Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Завьяловой Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) к Завьяловой Л.А. о взыскании задолженности по договорам поручительств удовлетворить частично. Взыскать с Завьяловой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), - отказать. Взыскание задолженности в размере *** рублей с Завьяловой Л.А. производить в солидарном порядке с ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК»».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., представителя ответчика Костоусова Д.В., представителя истца Белявцева В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Завьяловой Л.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства. Заявленные требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 года ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства и по настоящее время ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» имеет неисполненные денежные обязательства перед АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по кредитному договору № ** от 03.08.2010 года, кредитному договору № ** от 09.06.2010 года, кредитному договору № ** от 14.04.2010 года на общую сумму *** рублей. Денежные обязательства заемщика по кредитным договорам, в соответствии с договорами поручительства № ** от 03.08.2010 года, № ** от 09.06.2010 года, № ** от 14.04.2010 года обеспечены поручительством Завьяловой Л.А. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Завьялова Л.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что уведомления о неисполнении должником обязательств по возврату кредита кредитором поручителю не направлялись. Вывод суда о том, что обязательство по погашению кредитной заложенности возникло 24.08.2012 года, противоречит другому выводу суда о том, что срок исполнения этого обязательства возник только с 15.05.2013 года после вступления в законную силу определения арбитражного суда г. Москвы.

Согласно выводам арбитражного суда Пермского края обязанность основного должника оплатить задолженность возникла 24.08.2012 года, т.к. определение арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 года подлежало немедленному исполнению. Проценты и штрафы за несвоевременное выполнение обязанности по погашению кредита начислены именно с указанной даты. Суд указал в решении, что срок исполнения обязанности оплатить задолженность наступил 15.05.2013 года, поэтому проценты и штрафные санкции должны быть начислены с указанной даты. Конкурсное производство в отношении должника было введено 22.01.2013 года, поэтому взысканию подлежала только сумма основного долга. Считает, что обязательство основного кредитора перед истцом возникло 26.11.2010 года -дня проведения банковских операций по погашению кредита, признанных в дальнейшем недействительными. Определением арбитражного суда г. Москвы были изменены условия кредитных договоров в части сроков их исполнения, при этом поручитель не давал своего согласия на такие изменения. В связи с существенными изменениями обязательств по кредитным договорам без согласия поручителя, поручительство прекращено. При вынесении решения суд не применил закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2010 года между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Кредитор) и ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (Заемщик) был заключен кредитный договор № **, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок, начинающийся с 14 апреля 2010 года (дата использования) и завершающийся 13 апреля 2011 года (дата погашения). Сторонами подписан график погашения основной суммы долга, согласно которого сумма кредита должна была погашаться ежемесячно начиная с мая 2010 года по апрель 2011 года.

14.04.2010 года между Завьяловой Л.А. (Поручитель) и АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Кредитор) был заключен Договор поручительства № **, по условиям которого данный договор является неотъемлемой частью Кредитного договора № ** от 14.04.2010 года и заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (Должник) по возврату им денежных средств Кредитору по Кредитному договору № ** от 14.04.2010 года. Общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору не может превышать *** рублей. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

09.06.2010 года между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Кредитор) и ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № **, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и завершающийся 08 июня 2011 года (дата погашения). Сторонами подписан график погашения основной суммы долга, согласно которого сумма кредита должна была погашаться ежемесячно начиная с июля 2010 года по июнь 2011 года.

09.06.2010 года между Завьяловой Л.А. (Поручитель) и АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Кредитор) был заключен Договор поручительства № **, по условиям которого данный договор является неотъемлемой частью Кредитного договора № ** от 09.06.2010 года и заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК»(Должник) по возврату им денежных средств Кредитору по Кредитному договору № ** от 09.06.2010 года. Общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору не может превышать *** рублей. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

03.08.2010 года между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Кредитор) и ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № ** согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и завершающийся 29 июня 2011 года (дата погашения). Сторонами подписан график погашения основной суммы долга, согласно которого сумма кредита должна погашаться ежемесячно начиная с августа 2010 года по июль 2011 года.

03.08.2010 года между Завьяловой Л.А. (Поручитель) и АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Кредитор) заключен Договор поручительства № **, по условиям которого данный договор является неотьемлемой частью Кредитного договора № ** от 03.08.2010 года и заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (Должник) по возврату им денежных средств Кредитору по Кредитному договору № ** от 03.08.2010 года. Общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору не может превышать *** рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору № ** от 03 августа 2010 года Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт заключения указанных выше кредитных договоров, договоров поручительства стороной ответчика не оспаривается.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 года АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д.129-134), которое определением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 года продлено до 18.03.2014 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 года ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое определением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 года продлено на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 года банковские операции, совершенные 26 ноября 2010 года в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» по списанию денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» в счет погашения кредитов по Кредитным договорам № ** от 03.08.2010 г. в размере *** рублей, № ** от 14.04.2010 г. в размере *** рублей, № ** от 09.06.2010 г. в размере *** рублей были признаны недействительными сделками. Судом были применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: Восстановить задолженность АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» перед ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» по договору банковского счета № ** в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность в размере *** рублей, из них по кредитным договорам № ** от 03.08.2010 г. в размере *** рублей, № ** от 14.04.2010 г. в размере *** рублей, № ** от 09.06.2010 г. в размере *** рублей.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2013 года определение арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» без удовлетворения.

Согласно данного определения размер требований, включенных в реестр, сложился по задолженности по кредитным договорам № ** от 03.08.2010 г., № ** от 14.04.2010 г., № ** от 09.06.2010 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2013 года определение арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установив, что между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ответчиком Завьяловой Л.А. сложились отношения, урегулированные договорами поручительства № ** от 14.04.2010 года, № ** от 09.06.2010 года и № ** от 03.08.2010 года, а заемщик ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК», за которого поручалась ответчик Завьялова Л.А., имеется задолженность по кредитным договорам по основному долгу *** рублей и по пени *** рублей. которые включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» определением арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 года, отсутствии сведений о погашении указанной выше задолженности, суд обоснованно взыскал с Завьяловой Л.А. в пользу истца с учетом лимита ответственности поручителя по рассматриваемым кредитным договорам *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность основного должника оплатить задолженность возникла 24.08.2012 года, кроме этого она могла возникнуть со дня проведения недействительных банковских операций по погашению кредита 26.11.2010 года, поэтому иск заявлен с пропуском годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, кроме этого без согласия поручителя были изменены условия кредитных договоров в части сроков их исполнения, отмену решения суда не влекут.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 года была восстановлена задолженность должника (ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК») по имеющимся кредитным договорам в связи с признанием недействительным распоряжений и списания денежных средств в счет исполнения обязательств должника по данным договорам, но не изменены условия кредитных договоров, т.е. задолженность восстановлена на тех же, определенных кредитными договорами условиях.

Как следует из обстоятельств дела, обеспеченные поручительством ответчика обязательства должника Завьяловой Л.А. в установленные кредитными договорами срок первоначально значились исполненными в результате перечисления с расчетного счета ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» на его ссудные счета денежных средств на сумму *** рублей.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 года банковские операции, совершенные 26.11.2010 года в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» в счет погашения кредитов по кредитным договорам были признаны недействительными сделками, в качестве последствия недействительности сделок восстановлена задолженность ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» перед АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) на сумму *** рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, только вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Немедленное исполнение решения арбитражного суда - это возможность его реализации с момента вынесения в окончательной форме до вступления в законную силу, таким образом, только после вступления в законную силу определения арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 года наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который следует исчислять с 15.05.2013 года.

Иск к поручителям был предъявлен 16.09.2013 года, т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем не имеется оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство в отношении должника ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» было введено 22.01.2013 года, поэтому с ответчика Завьяловой Л.А. подлежала взысканию только сумма основного долга, без учета пени, судебная коллегия находит необоснованным.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 года требования АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» в размере *** рублей основного долга, *** рублей. пени. По штрафным санкциям расчет произведен за период с 24.08.2012 года по 21.01.2013 года, т.е. до даты признания должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручителю не направлялось уведомление о погашении суммы задолженности, не влияет на правильность принятого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: