Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, сохранении права пользования жилым помещением, установлении временного порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что истец не является на момент обращения с данным иском собственником спорного жилого помещения не является, иск им предъявлен в защиту прав своего сына ФИО1, тогда как ГПК РФ ему такое право не предоставлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, решением Дмитровского городского суда от 04.12.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительным, истребовании имущества. Указанным решением, в том числе, постановлено: восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 228 кв.м и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Решение от 04.12.2018 г. вступило в законную силу. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является, противоречат материалам дела.

При таком положении, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления по мотивам того, что исковое заявление предъявлено в защиту прав другого гражданина лицом, которому ГПК РФ такое право не предоставлено, является ошибочным, сделанным преждевременно, поскольку представленными материалами данный вывод не подтвержден, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1

В связи с изложенным, определение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 направить в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи