Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг Крым» к Несмеянову Владимиру Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Чернова Юлия Анатольевна о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг Крым» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года,-

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг Крым» (далее по тексту – ООО «Стройинженеринг Крым») в апреле 2017 года обратилось в суд с иском к Несмеянову В.М. о возмещении ущерба, просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда стоимость строительных работ по договору подряда, которая согласно смете составила <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 19 июля 2016 года ООО «Стройинженеринг Крым» приступило к производству строительных работ по сооружению объекта «Магазин Кулинария» по <адрес> в соответствии с имеющейся разрешительной документацией. Выражая недовольство началом строительных работ, жильцы домов № и № по проспекту героев Сталинграда угрожали строителям, Несмеянов В.М. повредил временное ограждение, чем причинил истцу ущерб. Указывает, что факт причинения вреда зафиксирован фототехникой, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2016 года в отношении Несмеянова В.М.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинженеринг Крым» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на необъективность оценки представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Несмеянов В.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явилась Чернова Ю.А., привлеченная к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Черновой Ю.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 19 июля 2016 года ООО «Стройинженеринг Крым» приступило к производству строительных работ по сооружению объекта «Магазин Кулинария» путем обустройства временного ограждения по <адрес> на основании договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Черновой Ю.А. (л.д.11-18). Строительные работы не были осуществлены в связи с препятствованием в их осуществлении группой лиц.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлены локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ за июль 2016 г., акт неоплаты выполненных работ от 19 июля 2016 года, акт на списание материалов от 19 июля 2016 года (л.д.19-20,21,22,23,90).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается повреждение имущества истца ответчиком, сумма заявленного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Несмеянова В.М. в причинении вреда имуществу ООО «Стройинженеринг Крым» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2016 года не может быть принят во внимание.

Согласно указанному постановлению, по заявлению ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, оснований, по которым участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району пришел к выводу о причинении материального ущерба ООО «Стройинженеринг Крым» Несмеяновым В.М., постановление не содержит (л.д.7-10).

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2016 года в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Законом не предоставлено суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции фото- и видеоматериалы подтверждают намерение Несмеянова В.М. причинить вред не могут быть приняты во внимание, является несостоятельным, поскольку наличие намерений не может являться безусловным доказательством причинения вреда.

Оценивая документы, представленные истцом в качестве обоснования суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма ущерба истцом не подтверждена, поскольку забор в полном объеме установлен не был, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, акт о приемке работ включает стоимость работ, которые истцом по делу не выполнялись, представленный акт на списание материалов составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в заявленном размере.

Согласно положениям статей 59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, представленным сторонами по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями процессуального доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг Крым» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий :

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий