Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда Алтайского края от 22 января 2019 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации за проданное имущество.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в обоснование которого указал, что в период зарегистрированного брака с ФИО3 в 2016-2017 годах был построен торговый киоск на совместные средства, таким образом, торговый киоск является совместно нажитым в браке имуществом.

ДД.ММ.ГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Советского района Алтайского края, между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>ФИО3 без согласия истца продала торговый киоск, который является совместно нажитым в браке имуществом. Собственником торгового киоска является так же и истец. Ответчик ФИО3, зная об указанных обстоятельствах и мнении истца, который не желал продавать торговый киоск, распорядилась киоском по своему усмотрению, без его согласия. Истец узнал о продаже торгового киоска после того, как сделка была совершена. За защитой своих прав истец обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за продажу совместно нажитого в браке имущества, постановлением *** по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в окончательно сформулированных исковых требованиях, истец ФИО4 просил суд: признать сделку купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО5, недействительной. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчиков возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, а именно: возвратить торговый киоск на прежнее место по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО3 В случае невозможности возврата имущества в натуре, признать торговый киоск общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, считать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в возмещение стоимости полученного по сделке 1/2 часть в размере 67 500 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 22 января 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации за проданное имущество, удовлетворены частично.

Торговый киоск, общей площадью 18 кв.м., размером 6 х 3 кв.м, признан совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, признаны доли в совместно нажитом имуществе равными.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 67 500 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что торговый киоск является совместно нажитым имуществом супругов. Деньги на строительство указанного киоска были заняты у ФИО2 в размере 2 500 EUR, что подтверждается договором займа и перечислением указанных денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО3. Киоск продан с целью погасить долг. Кроме того, суд не учел, что на раздел имущества после развода, она не подавала, все совместно нажитое имущество осталось у ФИО4

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявили, представителей не направили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

В период брака 2016-2017 годы ФИО4 построено помещение для осуществления торговли – переносной торговый киоск, являющийся движимым имуществом, общей площадью 18 кв.м., размером 6х3м.

Решением мирового судьи судебного участка Советского района от 25 июня 2018 года брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, фактически брачные отношения между ними прекращены с ноября 2017 года и М-вы стали проживать отдельно.

ДД.ММ.ГГФИО3, без согласия бывшего супруга ФИО4, продала переносной торговый киоск ФИО5 за 130 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного торгового киоска между ФИО3 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГ, то есть тогда, когда ФИО3 и ФИО4 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимым обстоятельством, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, является наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о добросовестности действий покупателя ФИО5, которая в момент заключения договора купли-продажи спорного киоска ДД.ММ.ГГ полагала, что его отчуждение производится собственником ФИО3, о притязаниях ФИО4 на данное имущество ей известно не было. При отсутствии доказательств осведомленности ФИО5 о наличии второго собственника и его возражений против продажи спорного имущества, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки. В указанной части решение суда не обжалуется и в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией судебный акт в данной части не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом спорного имущества совместной собственностью бывших супругов, поскольку на строительство торгового киоска были потрачены заемные средства, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями ст. 39 настоящего Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ФИО3 не оспаривалось, что спорный торговый киоск был возведен силами ФИО4 в период брака.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, правомерно признал доли бывших супругов на торговый киоск равными. Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде продано без согласия истца, суд правомерно определил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за проданное имущество, в размере причитающейся ему стоимости 1/2 доли киоска, 65 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию ФИО3 о вложении заемных денежных средств в строительство спорного торгового киоска, последней в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, ФИО2 о взыскании суммы займа с бывших супругов М-вых иск не предъявляла.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Алтайского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи