Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Чепкасова Фомы Евстегнеевича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года об изменении способа исполнения решения суда по иску прокурора города Таштагола в интересах жителей многоквартирного дома к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Мундыбашского городского поселения об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чепкасов Фома Евстегнеевич обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-371/2018 по иску прокурора города Таштагола в интересах жителей многоквартирного дома к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Мундыбашского городского поселения об обязании совершить определенные действия.

Судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года заявление Чепкасова Ф.Е. об изменении способа исполнения решения суда возвращено лицу его подавшему.

На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное, принять заявление к производству.

Указывает, что решением суда от 20.09.2018 удовлетворены исковые требования прокурора г. Таштагола, суд обязал администрацию Таштагольского муниципального района предоставить жилые помещения взамен аварийного, в том числе ФИО1, площадью не менее <данные изъяты> кв.м. По предоставлении жилых помещений прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного гражданского дела он фактически являлся лицом, участвующим в деле, данным решением затронуты его материально-правовые интересы, а прокурор в данном случае является лишь процессуальным лицом.

Ссылается на то, что ограничение его в возможности обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда фактически лишает его права на получение исполнения по решению суда в той форме, которая является для него наиболее приемлемой. Он обращался в прокуратуру г. Таштагола с просьбой подать заявление в суд об изменении способа исполнения решения, но ему было отказано, что послужило основанием для личного обращения в суд с указанным заявлением.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Порядок возвращения заявления об изменении способа исполнения решения суда законом прямо не урегулирован, такой порядок предусмотрен лишь для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю аналогия закона не применима, поскольку требования ФИО1 основаны, в том числе, на нормах раздела VII ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).

В силу вышеизложенного положения статьи 135 ГПК РФ (раздел производство в суде первой инстанции), регулирующие вопросы предъявления искового заявления, на которые ссылается суд, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Таким образом, лица, перечисленные в ст. 434

Как следует из материалов дела, определением суда Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года постановлено: «Исковые требования прокурора города Таштагола удовлетворить.

Обязать Администрацию Таштагольского муниципального района изъять квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа, за выкупную цену, равную рыночной стоимости.

Взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в пользу ФИО3 выкупную стоимость в размере <данные изъяты>) рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию Таштагольского муниципального района предоставить жилые помещения (взамен аварийного), общей площадью не менее занимаемой, находящиеся на территории муниципального образования Таштагольский муниципальный район, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, следующим гражданам проживающим по адресу: <адрес>

ФИО1, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО9, площадь ю не менее <данные изъяты> кв. м;

ФИО15, ФИО5, ФИО6, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО13, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО10, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО14, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО7, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО11, площадью не менее <данные изъяты> кв. м.;

ФИО8, ФИО12, площадь ю не менее <данные изъяты> кв.м.

По предоставлении жилых помещений прекратить право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>, следующих граждан:

1. ФИО1 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

2. ФИО9 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м;

3.ФИО15, ФИО5, ФИО6 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

4. ФИО13 на комнату в квартире <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.;

5. ФИО10 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

6. ФИО14 на <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.;

7. ФИО7 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

8. ФИО11 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.;

9. ФИО8, ФИО12 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, фактически ФИО1 является взыскателем заявленных прокурором в его защиту требований, решение принято в его пользу.

Возвращая заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, судом первой инстанции указано, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, поскольку ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года отменить.

Дело направить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Т.Ю. Полуэктова