Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу К.М.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.М.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К.Е.В. к М.С.А., ЧП «В.О.Л.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.М.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2014 года К.М.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил отменить обеспечительные меры в отношении имущества – микроавтобуса марки «Ford№ модель «Tranzit», государственный номерной знак №, мотивируя тем, что в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К.Е.В. к М.С.А., СПД В.О.Л., при его участии третьим лицом, определением суда от 11 апреля 2011 года наложен арест на указанный микроавтобус, который принадлежит ему, а не сторонам. Ссылаясь на положение ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил снять указанные обеспечительные меры.

Обжалуемым определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства К.М.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

К.М.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года и удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение сделок с микроавтобусом, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств исполнения решения суда ответчиком М.С.А. В частности, указывает, что наличие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, не может повлиять на исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчика, следовательно, наличие таких обеспечительных мер противоречит требованию закона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Районным судом установлено, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к М.С.А., ЧП «В.О.Л.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.М.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен запрет на совершение сделок с микроавтобусом марки «Ford» модель «Tranzit», государственный номерной знак №, принадлежащий К.М.В. (л.д.36).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2011 года исковые требования К.Е.В. к М.С.А., ЧП «В.О.Л.» о взыскании материального и морального вреда удовлетворены частично, с М.С.А. в пользу К.Е.В. взыскан материальный вред в размере 48108,18 гривен, моральный вред в сумме 2000 гривен, судебные расходы. В остальной части иска отказано (л.д.94-95).

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.М.В. об отмене обеспечительной меры, принятой по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда ответчиком М.С.А.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку к таким выводам районы суд пришел на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание то, что определение от 28.09.2010 года было принято в целях обеспечения исковых требований К.Е.В., предметом иска является взыскание денежных средств, сумма которых является существенной, и исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку наличие оснований для отмены мер по обеспечению иска материалами дела не установлено, а основания для обеспечения иска не отпали.

В частной жалобе К.М.В. фактически не согласен с самим определением о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что является собственником данного транспортного средства, и что наличие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, не может повлиять на исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчика, следовательно, наличие таких обеспечительных мер противоречит требованию закона.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства в рассматриваемой процессуальной ситуации, основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Отмена мер по обеспечению иска не может являться способом устранения ошибок, допущенных при принятии мер обеспечения иска.

Определение суда от 28.09.2010 года третьим лицом К.М.В. не обжаловано.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, поскольку решение суда не исполнено, доказательству обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу К.М.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Жиляева

Д.С.Землюков