Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества,

по апелляционной жалобе администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц по результатам проведенной проверки обратился в суд с иском к администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет как бесхозяйного имущества автомобильной дороги, проходящей по территории Мичуринского района от перекрестка с *** до дорожного знака ******». Указал, то собственник указанной автомобильной дороги неизвестен, данная дорога является бесхозяйной, согласно данным ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в *** году на указанной дороге произошло *** дорожно-транспортных происшествий, в качестве сопутствующих причин для чего явились неудовлетворительные дорожные условия, такие как недостатки зимнего содержания, отсутствие горизонтальной дорожной разметки. Прокурор Мичуринского района просил обязать администрацию сельсовета обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - указанной автомобильной дороги.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2014 года иск прокурора Мичуринского района Тамбовской области удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - автомобильной дороги от перекреста с *** до дорожного знака ******». В удовлетворении остальной части иска прокурора Мичуринского района Тамбовской области отказано.

С постановленным решением суда не согласилась администрация Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, подав апелляционную жалобу. Указывает, что дорога от перекрестка с ***, до дорожного знака ******» как самостоятельный объект недвижимости не существует. Данный участок является частью автомобильной дороги межмуниципального значения *** которая начинается от пересечения с автодорогой федерального значения *** и заканчивается границей муниципального образования г.Мичуринск. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, которые в *** году проводили согласование границ автомобильной дороги *** Тогда как они могли пояснить почему спорный участок дороги не был учтен при согласовании границ. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены материалы инвентаризации автомобильных дорог Мичуринского района. Представитель ответчика считает, что спорный участок дороги входит в дорогу межмуниципального значения, не является самостоятельным объектом недвижимости, а как следствие не является бесхозным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела должен был быть решен вопрос о неправильном согласовании границ межмуниципальной дороги, находящейся в оперативном управлении ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР». На основании указанных доводов представитель администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Мичуринского района Тамбовской области отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ФИО1, выслушав возражения прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, позицию представителя ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно части 1 статьи 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 6 Закона предусмотрено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 6 Закона автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 указанной нормы).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (часть 10).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Постановлением администрации Тамбовской области от ****** (в действ. ред.) органам местного самоуправления муниципальных районов области при утверждении показателей определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера, основным показателем автомобильной дороги рекомендовано считать нахождение ее в границах муниципального района между двумя и более поселениями; утверждение перечней автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера, осуществлять муниципальным правовым актом.

В силу Показателей, утвержденных вышеназванным Постановлением, автомобильными дорогами общего пользования регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области являются автомобильные дороги:

соединяющие г. Тамбов с административными центрами муниципальных районов и городскими округами, а также с автомобильными дорогами федерального значения;

соединяющие административные центры муниципальных районов между собой, а также административные центры муниципальных районов с городскими округами;

соединяющие автомобильные дороги федерального значения с административными центрами муниципальных районов и городскими округами;

соединяющие между собой две и более автомобильные дороги федерального значения, регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области, либо автомобильные дороги федерального значения с автомобильными дорогами регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области;

в границах поселений, являющиеся продолжением автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области;

обеспечивающие подъезды к аэропортам, железнодорожным узлам и другим объектам, имеющим региональное значение.

Согласно статье 9 Закона протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси (часть 1 названной нормы).

Частью 2 статьи 9 Закона определено, что за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются:

1) знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве;

2) обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты;

3) пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним;

4) границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ведомственные строительные нормы ВСН 1-83 - пункты 1.1, 1.2, 1.3), Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации автомобильных дорог (утв. приказом Минтрансстроя от 2 августа 1982 г. N 181) определено, что с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог производится паспортизация автомобильных дорог, а также, что паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что участок от перекрестка *** до дорожного знака ******» автомобильной дороги непаспортизирован, остался невключенным в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, не входит в состав собственности поселения, городского округа либо муниципального района и пр.

Причиной указанных обстоятельств явилось исчисление при согласовании границ автомобильных дорог параметров автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** от пересечения с автодорогой федерального значения *** до дорожного знака ******», местоположение которого не соответствует фактической границе городского округа г. Мичуринска, заканчивающейся перекрестком с ***, откуда, в свою очередь, производилось исчисление автомобильной дороги городского округа г. Мичуринск.

По смыслу вышеприведенных положений данный участок от перекрестка *** до дорожного знака ******» является частью автомобильной дороги и не позволяет отнести ее к автомобильной дороге как самостоятельному объекту учета, поскольку ее параметры не соотносятся с содержанием понятия автомобильной дороги, приведенного статьями 3 и 9 Закона.

Фактическое отнесение указанного участка автодороги к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения либо городского округа определено законом, и не включение его в состав соответствующей собственности не влияет на его правовой статус.

Поэтому вывод суда о том, что названный участок автодороги может быть признан бесхозяйным и является таковым, несостоятелен.

В связи с этим, судебная коллегия считает неправомерным применение в отношении спорного имущества положений ст. 225 ГК РФ, регламентирующих признание имущества бесхозяйным.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ не вытекает обязанности органа местного самоуправления поставить бесхозяйную недвижимую вещь на учет в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, поэтому оснований для понуждения органа местного самоуправления осуществить указанные действия не имеется.

При таком положении невключение спорного участка в перечень дорог, обязанность по учету спорного участка дороги, поддержанию его в надлежащем состоянии, а также обеспечение безопасного дорожного движения на данном участке дороги, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14), Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статьи 6, 21) не может быть отнесено к компетенции ответчика.

В рассматриваемом случае истцу в интересах неопределенного круга лиц следует избрать иной способ защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе и об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика незаконным (указав, что администрация Жидиловского сельсовета не знала о том, что этот участок дороги является бесхозяйным), неправильно применил нормы материального права, что в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи