Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», (ФИО)2, (ФИО)3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

третье лицо – отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу г. (ФИО)4,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования (ФИО)1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу город (ФИО)4(ФИО)1 следующие сведения, содержащиеся в эфире от (дата) телеканала <данные изъяты> репортаже корреспондента (ФИО)2 «Тайны встречной полосы»: «...местные жители поговаривают, что покровительствует бизнесу группировок нелегальных добытчиков начальник ГИБДД (ФИО)4. По словам горожан, половина всех бензовозов в (ФИО)4 принадлежит начальнику ГИБДД...», «з. считает, что изменив картину ДТП, майор (ФИО)4 пытался предотвратить шумиху вокруг странного груза Урала и отвести беду от тайного бизнеса и вроде бы все получилось...».

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение семи дней со дня вступления данного решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на телеканале <данные изъяты>» опровержения со следующим текстом: «Решением Нижневартовского районного суда (адрес)-Югры от (дата) признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу город (ФИО)4(ФИО)1 следующие сведения, содержащиеся в эфире от (дата) телеканала <данные изъяты> репортаже корреспондента (ФИО)2 «Тайны встречной полосы»: «...местные жители поговаривают, что покровительствует бизнесу группировок нелегальных добытчиков начальник ГИБДД (ФИО)4. По словам горожан, половина всех бензовозов в (ФИО)4 принадлежит начальнику ГИБДД...», з. считает, что изменив картину ДТП, майор (ФИО)4 пыталсяпредотвратить шумиху вокруг странного груза Урала и отвести беду от тайного бизнеса и вроде бы все получилось...».

Взыскать в пользу (ФИО)1 с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей, из них: в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», а также к (ФИО)2 и (ФИО)19<данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения представителя ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - (ФИО)10, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»), (ФИО)2, (ФИО)3, в котором, с учетом уточнений, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию как начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО г. (ФИО)4 сведения, распространенные на телеканале <данные изъяты> а именно «о его широкомасштабной деятельности в организации преступной группы, занимающейся незаконным сбытом нефти на территории г. (ФИО)4», а также о его «покровительстве незаконному нефтяному бизнесу на территории г. (ФИО)4»; обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть сведения, распространенные корреспондентом (ФИО)2 в эфире от (дата), в отношении него через эту же программу, в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФГУП «ВГТРК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с корреспондента (ФИО)2 в счет компенсации вреда деловой репутации в размере 500 000 рублей; взыскать с гражданки (ФИО)3 в счет компенсации вреда деловой репутации 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО город (ФИО)4. (дата) в 11.20 часов по телеканалу ФГУП «ВГТРК» <данные изъяты> вышел в эфир репортаж корреспондента (ФИО)2 под названием «Тайны встречной полосы» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) с участием автомобилей «<данные изъяты> 86 под управлением (ФИО)7 и «<данные изъяты> под управлением (ФИО)11 В результате произошедшего (ФИО)7 и его пассажир (ФИО)8 погибли. Корреспондент (ФИО)2 в репортаже провел связь между уголовным делом, возбужденным по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и начальником ОГИБДД ОМВД России по городу (ФИО)4(ФИО)4 П.А., ссылаясь при этом на его широкомасштабную деятельность в организации преступной группы, занимающейся незаконным сбытом нефти. В сюжете содержались утверждения и высказывания клеветнического характера, порочащие его деловую репутацию как сотрудника ОМВД России, занимающего руководящую должность. Так, корреспондент (ФИО)2 сообщил: «...з. уверена, правду о смертельном ДТП скрывали не просто так. Управлял бензовозом (ФИО)21. По словам женщины, он родственник начальника ГИБДД города (ФИО)4. Офицер, якобы, лично попросил изменить показания, а причина тому - нефть. з. утверждает, что (ФИО)22 участник одной из группировок нелегальных добытчиков. А местные жители поговаривают, что покровительствует этому бизнесу начальник ГИБДД (ФИО)4. По словам горожан, половина всех бензовозов в (ФИО)4 принадлежит начальнику ГИБДД, сам (ФИО)4, якобы, патрулирует свои владения на дорогом внедорожнике. (ФИО)24 считает, что изменив картину ДТП, майор (ФИО)4 пытался предотвратить «шумиху» вокруг странного груза Урала и отвести беду от тайного бизнеса и вроде бы все получилось...». Но то, в чем его обвинили, ничем не подтверждено. Ответчики путем распространения не соответствующих действительности сведений подорвали его авторитет перед коллегами и гражданами, сформировали негативное мнение о нем, сообщив зрителям телеканала о том, что он, как начальник ГИБДД ОМВД России по городу (ФИО)4, строит свою работу на корысти и личной заинтересованности. Указанными в сюжете высказываниями нанесен вред его деловой репутации. Высказанные фразы формируют негативное мнение о нем и ставят под сомнение моральные качества сотрудников ОМВД России по городу (ФИО)4. Корреспондент телеканала <данные изъяты>(ФИО)2 не предоставил доказательств тому, что распространенные им сведения подкреплялись доказательствами. Репортаж (ФИО)2 основан лишь только на сведениях, полученных от жены погибшего (ФИО)7 - (ФИО)3 Распространенные в репортаже сведения об истце стали всеобщим достоянием. После показанного телерепортажа истцу стали звонить родственники и знакомые как по городу (ФИО)4, так и из других субъектов Российской Федерации. Он испытал сильнейший нервный стресс, глубокое напряжение и депрессию. В результате, пошатнулась его психика. Он чувствовал себя подавленным, незаслуженно оскорбленным. Ответчиками ему причинена сильная психологическая травма, повлекшая нравственные страдания. На почве перенесенного он и его супруга попали в больницу с нервным стрессом.

В судебном заседании истец (ФИО)4 Н.А. и его представитель (ФИО)9 на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик (ФИО)3 против удовлетворения заявленных требований возразила и пояснила, что оспариваемые истцом высказывания, лично она не заявляла. О том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия были допущены грубые процессуальные нарушения и пытались обвинить её погибшего мужа, она действительно сообщила корреспонденту, что в дальнейшем нашло документальное подтверждение при расследовании уголовного дела. Но, она не утверждала, что (ФИО)25 — участник одной из группировок нелегальных добытчиков и что начальник ГИБДД (ФИО)4 покровительствует этому бизнесу. Кроме того, указала, что оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Считает, что требование истца о признании всего репортажа порочащим его честь и достоинство, удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством такой способ защиты не предусмотрен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)2 и представителя ФГУП «ВГТРК», а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по ГО город (ФИО)4.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «ВГТРК» просит решение суда отменить по тем основаниям, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений непосредственно ВГТРК, а также не доказан факт распространения материалов, содержащих спорные сведения, в средствах массовых информаций, принадлежащих ВГТРК. Считает, что сделанная истцом видеозапись с телевизора на домашнюю видеокамеру не является допустимым доказательством и не может свидетельствовать о распространении спорных сведений именно ответчиком. Ссылаясь на ст. 55 ГПК РФ указало, что истец должен предоставить информацию об источниках происхождения доказательства, откуда получены видеоматериалы, кто их изготавливал, когда изготовил, с использованием какого оборудования и/или программного обеспечения. Указало на расхождение информации, содержащейся на диске ДВД и в исковом заявление, указав, что размещенный на диске файл изменен (дата), тогда как информация со слов истца распространена (дата). Считает нотариальные протоколы осмотра доказательств от (дата) и (дата) недопустимыми доказательствами, т.к. нотариусами осматривались материалы сайтов компьютерной сети «Интернет», за которые ВГТРК не отвечает. Кроме того, копия протокола от (дата) вместе с диском в их адрес не направлялись. Не согласилось с выводами суда о том, что спорные сведения являются утверждениями о фактах, порочащих истца, поскольку данные сведения, по их мнению, представляют собой сообщение о бытующем мнении среди неопределенного круга лиц в данном регионе, которое не может быть проверено судом на соответствие действительности и судом в ходе судебного разбирательства не проверялось. В обоснование сослалось на п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гринберг против Российской Федерации» от (дата).

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)4 Н.А. счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - (ФИО)10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ФИО)4 Н.А. с (дата) по настоящее время состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО город (ФИО)4, что подтверждается справкой ОМВД России по ГО город (ФИО)4 от (дата) (л.д. 10, том 1). Как сотрудник ОМВД России по ГО город (ФИО)4(ФИО)4 Н.А. начальником ОМВД России по ГО город (ФИО)4 характеризуется положительно (л.д.18, том 1).

(дата) в 11:20 часов по телеканалу <данные изъяты> корреспондента (ФИО)2 под названием «Тайны встречной полосы» Ханты-Мансийский АО, в котором шла речь о дорожно- транспортном происшествии (дата) на (адрес)» с участием автомобилей под управлением (ФИО)7 и под управлением (ФИО)11, когда (ФИО)7 и его пассажир (ФИО)8 погибли на месте. Корреспондент (ФИО)2 в репортаже провел связь между уголовным делом, возбужденным по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и начальником ОГИБДД ОМВД России по городу (ФИО)4(ФИО)4 Н.А.

Исходя из видеозаписи репортажа, корреспондент (ФИО)2 заявил следующее: «...з. уверена, правду о смертельном ДТП скрывали не просто так. Управлял бензовозом (ФИО)27. По словам женщины, он родственник начальника ГИБДД города (ФИО)4. Офицер, якобы, лично попросил его изменить показания, а причина тому - нефть...», «...(ФИО)29 утверждает, что (ФИО)30 участник одной из группировок нелегальных добытчиков. А местные жители поговаривают, что покровительствует этому бизнесу начальник ГИБДД (ФИО)4...», «...По словам горожан, половина всех бензовозов в (ФИО)4 принадлежит начальнику ГИБДД, сам (ФИО)4, якобы, патрулирует свои владения на дорогом внедорожнике...», «...(ФИО)28 считает, что изменив картину ДТП, майор (ФИО)4 пытался предотвратить шумиху вокруг странного груза Урала и отвести беду от тайного бизнеса и вроде бы все получилось...» (л.д.9, том 1).

Проанализировав текст фраз: «...(ФИО)34 уверена, правду о смертельном ДТП скрывали не просто так. Управлял бензовозом (ФИО)32. По словам женщины, он родственник начальника ГИБДД города (ФИО)4, (ФИО)1. Офицер, якобы, лично попросил его изменить показания, а причина тому - нефть. (ФИО)35 утверждает, что (ФИО)31 - участник одной из группировок нелегальных добытчиков.. .сам (ФИО)4, якобы, патрулирует свои владения на дорогом внедорожнике», суд пришел к выводу о том, что они не умаляют чести и достоинства (ФИО)4 Н.А., не имеют оскорбительного либо порочащего характера, в связи с чем в данной части права истца защите в порядке, предусмотренном ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат. Так, в тексте не указано, что именно (ФИО)4 Н.А. скрывал правду о смертельном ДТП. Управлял бензовозом действительно (ФИО)11 Несмотря на то, что (ФИО)11 в действительности не является родственником истца (ФИО)4 Н.А., информация об этом не порочит истца. Фраза о том, что «...офицер лично попросил его изменить показания...», не конкретна, это не предъявлено именно (ФИО)4 Н.А. Кроме того, как и фраза о том, что (ФИО)4 патрулирует свои владения на дорогом внедорожнике - содержит явно предположительный характер - «якобы попросил», «якобы патрулирует». Союз «якобы» употребляется для выражения неуверенности, недостоверности или ложности сообщения. Утверждение, что «...(ФИО)33 участник одной из группировок...» предметом проверки в рамках заявленных исковых требований не является, так как не относится именно к истцу (ФИО)4 Н.А. В названной части суд указал на возможность истца использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.46 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В названной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что высказывания в репортаже: «...местные жители поговаривают, что покровительствует бизнесу группировок нелегальных добытчиков начальник ГИБДД (ФИО)4. По словам горожан, половина всех бензовозов в (ФИО)4 принадлежит начальнику ГИБДД...», «(ФИО)36 считает, что изменив картину ДТП, майор (ФИО)4 пытался предотвратить шумиху вокруг странного груза Урала и отвести беду от тайного бизнеса и вроде бы все получилось...» вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являясь утверждениями о фактах о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности сотрудника ОМВД России по городу (ФИО)4, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию. По мнению суда, данные сведения, исходя из правовой интерпретации текста, с учетом должностного положения истца являются прямыми утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, указанные сведения нельзя назвать критикой того, как (ФИО)4 Н.А. исполняет свои обязанности, поскольку к критике высказанные утверждения не имеют отношения, так как обращают внимание на факты и события, в действительности не имевшие места. О соответствии фактов действительности не представлено доказательств, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по опровержению сведений и взысканием компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что фразы «...местные жители поговаривают, что покровительствует бизнесу группировок нелегальных добытчиков начальник ГИБДД (ФИО)4. По словам горожан, половина всех бензовозов в (ФИО)4 принадлежит начальнику ГИБДД...», «(ФИО)37 считает, что изменив картину ДТП, майор (ФИО)4 пытался предотвратить шумиху вокруг странного груза <данные изъяты> и отвести беду от тайного бизнеса и вроде бы все получилось...» являются утверждением о каком-либо факте, поскольку они не содержат в себе сведений, действительность которых можно проверить, т.е. подтвердить или опровергнуть их истинность. В частности носят предположительный и сомнительный характер, изложены со слов, кому конкретно из жителей известна информация, кто установил или устанавливает названные предположения и разговоры в отношении истца, а также мнение (ФИО)15 по обстоятельствам ДТП. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные фразы являются лишь субъективным мнением репортажа, ввиду чего не порочат честь, достоинство и деловую репутацию (ФИО)4.

Данные фразы, вопреки позиции истца, не называет его в качестве лица, допустившего нарушение закона, поскольку сами по себе предположения и мнения неопределенного круга лиц как жителей таковым не являются.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, в связи, с чем, не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

Тем более, по содержанию названные утверждения не отличаются от тех, которые суд отнес к не относящимся к защите чести и достоинства, деловой репутации, касающиеся фраз в репортаже, что: (ФИО)39 уверена, правду о смертельном ДТП скрывали не просто так. Управлял (ФИО)38. По словам женщины, он родственник начальника ГИБДД города (ФИО)4, (ФИО)1. Офицер, якобы, лично попросил его изменить показания, а причина тому - нефть. (ФИО)40 утверждает, что (ФИО)41 - участник одной из группировок нелегальных добытчиков.. .сам (ФИО)4, якобы, патрулирует свои владения на дорогом внедорожнике».

Выводы в названной части имеют противоречия, поскольку по своей словесной конструкции сведения аналогичны исследованным судом, в связи с чем в данной части права истца защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат.

По мнению судебной коллегии, основной целью этих всех выражений являлось не обвинение истца в совершении преступлений или нечестных поступков, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец (ФИО)4 Н.А. как должностное лицо органа государственной власти должен принимать меры к обеспечению свободы публичных мероприятий в незапрещенных законом формах. Критика деятельности должностных лиц в данной сфере и субъективная оценка ее результатов не являются предметом судебного преследования.

Соответственно, названные сведения не могут являться не соответствующими действительности и, как следствие, порочить честь, достоинство и деловую репутацию (ФИО)4.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Судебная коллегия исходит и из того, что (ФИО)4 занимает должность в государственном органе и, следовательно, пределы допустимой критики в его отношении шире по сравнению с гражданами.

При таких обстоятельствах, приведенные выше фразы не являются утверждениями о фактах, действительность которых можно установить, а лишь являются субъективным мнением, личной оценкой автором деятельности (ФИО)4 как лица, занимающего публичную должность.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия считает, что исходя из содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, они являются не чем иным, как мнением журналиста в отношении имевших место фактов по вопросам, представляющим общественный резонанс.

Судебная коллегия также учитывает, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Доказательств тому, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца, последним не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следовательно, решение в части удовлетворения таких требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию подлежит отмене.

Таким образом, поскольку настоящим судебным постановлением обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований (ФИО)4 в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда является производным от первоначально заявленного, то решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене.

Вместе с тем, у судебной коллегии не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выхода спорной программы в эфир.

Так, видеозапись, представленная истцом снята непосредственно истцом (дата) на домашнюю видеокамеру с телевизора, транслирующего телеканал <данные изъяты> и репортаж корреспондента (ФИО)2 «Тайны встречной полосы», что очевидно и недвусмысленно просматривается на видеозаписи. Причем, данная видеозапись является аналогичной с видеозаписью указанной телепередачи с указанного телеканала, распространенной в сети Интернет.

(дата) и (дата) по заявлениям (ФИО)4 Н.А. нотариус нотариального округа город (ФИО)4 ХМАО-Югры в целях обеспечения доказательств произвела осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационной сети Интернет на вышеуказанных страницах, и зафиксировала видеоролики на оптических носителях (дисках DVD-Rи CD-R), о чем составила протоколы (л.д.138, 237, том 1).

Судом в судебном заседании были просмотрены вышеприведенные по тексту оптические носители и установлено, что содержание видеорепортажа «Тайны встречной полосы» в полном объеме тождественно на всех указанных носителях, в том числе на видеозаписи, снятой (ФИО)4 Н.А. (дата) на видеокамеру с телевизора (л.д.9, 139, 238, том 1).

Кроме того, факт распространения на телеканале <данные изъяты>» вышеприведенных сведений в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по городу (ФИО)4(ФИО)4 Н.А. подтверждается и видеорепортажем телекомпании «<данные изъяты>» в городе (ФИО)4.

Поэтому, распространение сведений в отношении истца произошло посредством трансляции по телевидению 27.09.2014г. в 11:20 часов на телеканале <данные изъяты> Ханты-Мансийский автономный округ видеорепортажа корреспондента (ФИО)2 под названием «Тайны встречной полосы».

При этом, правового значения о принадлежности интернет сайта не имеет правового значения, поскольку зафиксированные телепередачи нотариусом совпадают с записью истца, опровержения названных обстоятельств стороной ответчика не предложено, в том числе иных редакций телепрограммы. Также, не установлен факт изменения именно записи телепрограммы на представленном истце диске ДВД (дата).

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного иска судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от (дата) в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу город (ФИО)4(ФИО)1 следующие сведения, содержащиеся в эфире от (дата) телеканала <данные изъяты> в репортаже корреспондента (ФИО)2 «Тайны встречной полосы»: «...местные жители поговаривают, что покровительствует бизнесу группировок нелегальных добытчиков начальник ГИБДД (ФИО)4. По словам горожан, половина всех бензовозов в (ФИО)4 принадлежит начальнику ГИБДД...», «(ФИО)42 считает, что изменив картину ДТП, майор (ФИО)4 пытался предотвратить шумиху вокруг странного груза <данные изъяты> и отвести беду от тайного бизнеса и вроде бы все получилось...» и возложении обязанности их опровержения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, принять по делу в названной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», (ФИО)2 и (ФИО)3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

В остальной части решение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

(ФИО)14