Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Баранниковой Т.Е.
	Захарова А.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палазник Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» на определение судьи Кировского городскогосуда Мурманской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 мая 2016 года - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения по частной жалобе представителя Палазник Е.Е. – Решеткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кировского городского суда Мурманской области от _ _ частично удовлетворены исковые требования Палазник Е.Е. к ООО «Кировский Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда.

На указанное решение суда ООО «Кировский Жилсервис» _ _ подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от _ _ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до _ _ .

_ _ судьей вынесено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Кировский Жилсервис» просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения _ _ ООО «Кировский Жилсервис» в суд представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что платежное поручение является недопустимым доказательством уплаты государственной пошлины ввиду его несоответствия требованиям пункта 45 Приложения № 1 к Положению о правилах перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 года №383-П, поскольку платежное поручение оформлено в электронном виде и подписано квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Кировский Жилсервис», судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

При этом судья указал, что представленное платежное поручение не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом, а именно не содержит штамп ПАО «Сбербанк России», являющегося банком плательщика государственной пошлины, с подписью управомоченного лица этого банка.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В представленном ООО «Кировский Жилсервис» платежном поручении * от _ _ имеется отметка банка-плательщика об исполнении перевода денежных средств и из него усматривается, что денежные средства перечислены в уплату государственной пошлины банком-плательщика и банком-получателя является ПАО «Сбербанк».

Налоговое законодательство не ставит факт уплаты налога в зависимость от его поступления в бюджет.

Таким образом, оснований для вывода судьи о ненадлежащем оформлении платежного поручения не имелось, поскольку представленное платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, отметки банка получателя денежных средств не требуется.

Между тем, в платежном поручении указано, что денежные средства перечислены в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Мурманский областной суд на решение Кировского городского суда от _ _ .

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение по гражданскому делу по иску Палазник Е.Е. к ООО «Кировский Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда Кировским городским судом Мурманской области вынесено _ _ .

При таком положении, представленное ООО «Кировский Жилсервис» платежное поручение нельзя признать документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи