Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Митусовой Е. С. в лице финансового управляющего Янюка Ю. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г. по иску Мартыненко С. В. к Митусову В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.В. обратился с иском к Митусову В.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. деньги в общей сумме (...) руб. Договором была предусмотрена плата за пользование заемными средствами в размере (...)% ежемесячно. Срок возврата займа стороны установили до ХХ.ХХ.ХХ г. В установленный срок ответчик полученные средства не возвратил, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ г. сторонами было подписано соглашение об изменении условий договора займа, по которому согласован новый срок возврата займа до ХХ.ХХ.ХХ г., а сумма основного долга и процентов за пользование займом на ХХ.ХХ.ХХ г. определена сторонами в размере (...) руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, Мартыненко С.В. просил взыскать с Митусова В.В(...) руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митусова Е.С. в лице финансового управляющего Янюка Ю.В.

Решением суда исковые требования Мартыненко С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Митусова В.В. в пользу Мартыненко С.В. в счет задолженности по договору займа (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Митусов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение, однако, суд первой инстанции отказал в его утверждении. При этом отдельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения судом не выносилось, в решении суда отказ в утверждении мирового соглашения не мотивирован в нарушение ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Не соглашается с выводом суда о том, что утверждение мирового соглашения нарушает права и свободы третьего лица Митусовой Е.С. Полагает, что признание Митусовой Е.С. в установленном законом порядке банкротом свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств, достаточных для реализации своего права на преимущественный выкуп доли в указанном нежилом помещении. Отмечает, что согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) Митусова Е.С. не лишена права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец и ответчик в обход закона пытались совершить передачу истцу имущества, указанного в мировом соглашении.

С решением суда также не согласно третье лицо Митусова Е. С. в лице финансового управляющего Янюка Ю. В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически денежные средства по договору займа сторонами не передавались, а инициирование судебного спора между Митусовым В.В. и Мартыненко С.В. имеет целью незаконное формирование требований к должнику для последующего руководства процедурой банкротства Митусова В.В. либо незаконное изъятие имущества из собственности Митусова В.В. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Отмечает, что в определенный сторонами договора займа срок – до ХХ.ХХ.ХХ г., обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Полагает, что при действительном существовании займа заемные денежные средства должнику могли быть переданы в безналичном порядке, так как Мартыненко С.В. является индивидуальным предпринимателем, а сумма займа значительна. Соглашение о продлении сроков возврата займа подписано лишь ХХ.ХХ.ХХ г., после возбуждения исполнительного производства в отношении Митусова В.В. и обращения в арбитражный суд о признании Митусовой Е.С. банкротом. Указывает на отсутствие причин для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спор между сторонами отсутствовал, стороны готовы были заключить мировое соглашение до обращения в суд. Отмечает, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, так как истец Мартыненко В.В. является залогодержателем указанного в мировом соглашении недвижимого имущества. Кроме того, Мартыненко С.В. является учредителем ООО «№1», директором которого является Митусов В.В. Считает, что договор займа от ХХ.ХХ.ХХ г. является ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Митусов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор займа, по условиям которого Мартыненко С.В. передал Митусову В.В. денежную сумму в размере (...) руб. под (...)% в месяц на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. При этом пунктом (...) договора займа была предусмотрена выдача займа по частям: к ХХ.ХХ.ХХ г.- (...) руб., до ХХ.ХХ.ХХ г.- (...) руб., до ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб., до ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб., до ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб., до ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб. Подписями ответчика в договоре удостоверен факт получения займа частями на общую сумму (...) руб. Факт получения денежных средств в указанном размере Митусовым В.В. не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ г., подписанным сторонами, срок возврата суммы займа был продлен до ХХ.ХХ.ХХ г., а также размер задолженности Митусова В.В. с учетом процентов за пользование суммой займа был определен в размере (...) рублей.

При этом до момента обращения Мартыненко С.В. с настоящими требованиями в суд Митусов В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, сумму займа истцу не возвратил, договорные проценты в соответствии с условиями договора не выплачивал.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение взятых на себя Митусовым В.В. обязательств по договору займа, что не согласуется с положениями ст.309 ГК РФ, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства и фактические обстоятельства дела, не выходя за пределы заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Мартыненко С.В. требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере (...) руб., размер которой определен дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ г. к договору займа.

Требований об оспаривании договора займа лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Недействительным такой договор в судебном порядке не признавался.

Доводы жалобы третьего лица о безденежности договора займа собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Напротив, соответствующими отметками в договоре займа подтверждается факт получения ответчиком суммы займа частями.

Доводы жалобы третьего лица об имеющемся злоупотреблении со стороны истца при предъявлении настоящего иска собранными по делу доказательствами также не подтверждены.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Мартыненко С.В. ответчиком по существу не оспаривается. Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения не являются обоснованными и во внимание приняты быть не могут. Материалами дела подтверждается, что заявленное представителем истца ходатайство об утверждении мирового соглашения было разрешено судом по существу в судебном заседании и оформлено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям ст.ст.173, 224 ГПК РФ.

Обоснованность отказа в утверждении представленного сторонами мирового соглашения сомнений не вызывает. По смыслу положений действующего процессуального законодательства мировое соглашение между сторонами спора может быть заключено и утверждено судом только и исключительно по требованиям, которые являлись предметом иска.

Как следует из текста представленного на утверждение суда мирового соглашения, таковое содержит условия об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в счет исполнения обязательств по договору займа. Между тем, исковых требований об обращении взыскания на имущество истцом не заявлялось.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное мировое соглашение затрагивает права третьего лица Митусовой Е.С., не участвовавшей в подписании мирового соглашения, тогда как она является взыскателем в отношении Митусова В.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции она являлась сособственником имущества, об обращении взыскания на которое в мировое соглашение были включены условия.

Согласно положениям ч.4 ст.173 ГПК РФ суд может не утвердить мировое соглашение. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, указанным в представленном на утверждение суда мировом соглашении, затрагивает права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования займодавца Мартыненко С.В. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, отказав при этом в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Митусова В. В.ча и третьего лица Митусовой Е. С. в лице финансового управляющего Янюка Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ сентября 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.