Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2022 года дело по частной жалобе Савчук Оксаны Викторовны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление Савчук Оксаны Викторовны удовлетворить частично.

Устранить описку в мотивировочной части решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года, указав на странице 9 в абзаце 3 вместо: «Правовая оценка действиям профсоюзной организации по рассмотрению обращения от 03.11.2016» правильно: «Правовая оценка действиям профсоюзной организации по рассмотрению обращения от 03.11.2019».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.11.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук Оксаны Викторовны к первичной профсоюзной организации Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от 28.11.2019, признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях.

6.12.2021 Савчук О.В. обратилась в Ковровский городской суд с заявлением об устранении описок в решении суда от 10.11.2021.

В обоснование заявления указала на то, что во вводной, описательной и резолютивной частях решения неверно указан ответчик – Общероссийский профсоюз работников Сбербанка, являющийся юридическим лицом; в решении указано, что иск предъявлен к профсоюзной организации Владимирского отделения, а не ее выборному органу (профкому); в вводной, описательной (абз.1), мотивировочной и резолютивных частях решения неверно указаны исковые требования; в описательной части пропущено указание на третье лицо: «Полагала, что доводы третьего лица в отзыве об истечении срока хранения штатных расписаний за 2014 год противоречат нормативным документам Росархива и ЭДО (электронному документообороту) в организации, при ведении которого все документы сохраняются в электронном виде»; неверно указано, что «в рамках трудового спора не давалось оценки тому, что должность Ш., якобы сокращенная с 01.02.2016, фактически не была исключена из штатного расписания, так как последняя была уволена только ****»; в решении имеются грамматические ошибки в написании слов «не предложение» и «не достижение» (абз.1 стр.2); в решении (абз.3 стр.5) некорректно указано, что «истец Савчук О.В. работала в дополнительном офисе №8611/0233 Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк России в должности ****», тогда как следовало указать, что «истец Савчук О.В. работала во Владимирском отделении №8611 ПАО Сбербанк России»; неверно указано, что «увольнение Савчук О.В., являвшейся членом профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения №8611 ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению №8611 ПАО Сбербанк от 18.03.2016»; неверно изложено заявление в профком от 03.11.2019, в котором указано, что только СУ СК РФ по Владимирской области (в 2018 г.) получены документы (протокол заседания профкома, объяснения председателя профкома), из которого стало известно, что председатель профкома, подписавший мнение профкома, отсутствовал на заседании 18.03.2016, что Ш. была уволена **** и, соответственно, освободила рабочее место по должности «Старший менеджер по обслуживанию»; в решении указано, что заявление от 03.11.2019 рассмотрено первичной профсоюзной организацией вместо профсоюзного комитета; в решении опечатка в дате заявления в профком Сбербанка: вместо 03.11.2019 указано 03.11.2016.

Судом постановлено указанное определение.В частной жалобе Савчук О.В. просит признать неправильным толкование и с учетом существенного нарушения норм процессуального права просит отменить определение суда, направив в первую инстанцию для исправления недостатков.

На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая заявление Савчук О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, поскольку явных описок или арифметических ошибок в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 10.11.2021, кроме указания в мотивировочной части решения неверной даты обращения Савчук О.В. в профком Сбербанка, не допущено.

При этом как правильно указал суд первой инстанции в описательной части решения суда требования истца указаны в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым к производству суда 20.10.2021 (том 1 л.д.188).

Также верно в решении суда от 10.11.2021 указано, что в период с 16.12.2013 по 05.04.2016 Савчук О.В. работала в дополнительном офисе №8611/0233 Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк России в должности специалиста по обслуживанию частных лиц; увольнение Савчук О.В., являвшейся членом профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения №8611 ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению №8611 ПАО Сбербанк от 18.03.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в т.ч. вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 27.11.2019, в связи с чем доводы истца о допущенных судом описках и неточностях при указании места её работы и наличия согласия профсоюзной организации, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, описок в данной части не допущено.

Изложенные в частной жалобе доводы являются мнением заявителя по вопросу формулировок и формы изложения судебного постановления, не содержат сведений об иных допущенных описках и не ставят под сомнение законность определения суда.

Обжалуемое определение отвечает требованиям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева

Определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года