Гражданский кодекс часть 1

ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020г. по делу по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (ПАО) о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГ занимает должность <данные изъяты> операционного офиса «<адрес>».

Согласно трудовому договору, должностной оклад ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Помимо должностного оклада, положениями локальных актов работодателя предусмотрены мотивационные выплаты – ежемесячная и квартальная премии.

ДД.ММ.ГГ работодателю подано заявление о выходе на работу на неполный рабочий день, согласно прилагаемому к заявлению графику на период декретного отпуска истца.

ДД.ММ.ГГ истец получил от генерального директора банка уведомление о том, что банк не может предоставить возможность трудиться неполный рабочий день и отказывает в выходе на работу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.05.2019 исковые требования ФИО1 о возложении на Банк Левобережный обязанности допустить его к работе на условиях неполного рабочего времени удовлетворены. С банка взыскана компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ истец вышел на работу. ДД.ММ.ГГ ему был засчитан приказ об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении были обжалованы в суд.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.11.2019 приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении были призваны незаконными. Истец восстановлен в должности <данные изъяты> операционного офиса «<адрес>» и допущен к осуществлению трудовых функций с ДД.ММ.ГГ на условиях неполного рабочего дня. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время продолжает трудиться в должности <данные изъяты> операционного офиса «<адрес>».

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности удержать НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. с полученных им доходов в размере <данные изъяты> руб.

Также в уведомлении указано, что истцу необходимо исполнить обязанность по оплате налога на доходы физических лиц самостоятельно, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога.

С данной позицией банка истец не согласен, полагает, что ответчик обязан оплатить налог на полученный доход в виде зарплаты самостоятельно.

Суммы, подлежащие выплате по решению судов, подлежат увеличению на сумму налога на доходы физических лиц, и, соответственно, уплате этого налога налоговым агентом.

Полагает, что уведомление Банка о необходимости самостоятельной оплаты налога на доходы физических лиц не отвечает требованиям законодательства.

Ссылаясь на эти обстоятельства и на положения ст.ст. 226, 228 НК РФ, истец просил суд обязать ответчика исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица – работника ФИО1 в сумме 66 578 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020г. исковые требования удовлетворены.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обязан исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица – работника ФИО1 за 2019 в сумме 66 578руб.

С Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку сделал вывод, что банк как налоговый агент обязан удержать НДФЛ при выплате данных доходов.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел, что при вынесении решений по ранее рассмотренным делам суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица. Банк, как налоговый агент, не имел возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. Банк сообщил налоговому органу о суммах, выплаченного дохода, с которого не удержан налог, а также направил истцу письмо о невозможности удержать налог с указанных сумм и необходимости самостоятельной уплаты налога. Налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном законом, только удержанный налог на доходы физических лиц.

Более того, с ДД.ММ.ГГг. истец находится на больничном листке, не осуществляет свои трудовые функции и не получает заработную плату, т.е. с указанного времени у истца отсутствует доход, с которого ответчик мог бы удержать налог.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 Т.А.В, возражала против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 ( он же Жейкар) О.В. был заключен трудовой договор ***. Истец был принят на работу в банк на должность <данные изъяты> операционного офиса «<адрес>» с окладом в размере <данные изъяты> руб., приступил к работе с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО3 был переведен на должность <данные изъяты> операционного офиса «<адрес>» с окладом <данные изъяты>., так же был заключен договор о полной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (приказ ***-лс от ДД.ММ.ГГ).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период нахождения в отпуске по
уходу за ребенком ФИО1 установлен режим неполного рабочего
времени (7-ми часовая рабочая неделя) (приказ № 1176-лс от 04.09.2019, дополнительное соглашение от 04.09.2019 к трудовому договору № 90/493 от 07.05.2013).

ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> Операционного офиса «<адрес>» ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 1220-лс от 13.09.2019).

С 14.09.2019 на основании решения Центрального районного суда г.
Барнаула от 25.11.2019 по делу № 2-6944/19 ФИО1 восстановлен в
должности <данные изъяты> операционного офиса «<адрес>» Банка «Левобережный» (ПАО) с окладом в размере <данные изъяты> рублей (приказ ***-лс от ДД.ММ.ГГ).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением к
трудовому договору ФИО1 установлен режим неполного рабочего
времени (7-ми часовая рабочая неделя).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ*** (с дополнительными соглашениями к нему) ФИО1 устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2.); оплата труда работника производится по должностному окладу, согласно штатному расписанию (п.4.1.); работодатель имеет право поощрять работников за добросовестное отношение к трудовым обязанностям (п.2.2.2.); дополнительно к должностному окладу Работнику Банк может выплачивать надбавки, премии и иные выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями, приказами Генерального директора Банка и положениями об оплате труда и стимулировании работников Банка «Левобережный» (п. 4.2.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.05.2019 (дело ***) на Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (ПАО) возложена обязанность допустить к работе на неполный рабочий день ФИО1 в должности <данные изъяты> Операционного офиса «<адрес>». Взысканы с Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58 049,43 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2019 (дело ***) признаны незаконными приказы Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный (ПАО) от ДД.ММ.ГГ***-к о применении к <данные изъяты> операционного офиса «<адрес> Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГ***-лс об увольнении <данные изъяты> операционного офиса «<адрес>» Банка «Левобережный (ПАО) ФИО1 по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> операционного офиса «<адрес>» Банка «Левобережный» (ПАО) с ДД.ММ.ГГ. С Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 338 643,81руб., компенсация морального вреда 10 000руб. В остальной части иска отказано.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2019 (дело ***) с Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 442,40руб. В остальной части иска отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Банк уведомил истца о невозможности удержать НДФЛ в сумме 66 578руб. по доходам, полученным им в 2019 в сумме 512 135,64руб., а также о необходимости исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГ на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога согласно п. 6 ст. 228 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в адрес истца в личном кабинете налогоплательщика выставлено требование об уплате налога на доходы в сумме 66 578руб.

Удовлетворяя иск, и, обязывая ответчика исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица – работника ФИО1 за 2019 в сумме 66 578руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов возлагается на работодателя, как на налогового агента, а решениями суда взысканы суммы задолженности по заработной плате, исчисленные и выплаченные истцу с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, работодатель обязан выплатить работнику ту сумму, которая указана в решении суда.

При этом в перечне доходов, не подлежащих налогообложению согласно ст. 217 НК РФ, выплаты, производимые физическим лицам по решению суда, не содержатся.

Сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что решениями суда взысканы суммы задолженности по заработной плате, исчисленные и выплаченные истцу с учетом НДФЛ, свидетельствует о том, что денежные средства перечислены на счет истца в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц. Следовательно, обязанность по уплате этого налога возникает у налогоплательщика (истца по делу).

Так, решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2019 (дело ***) с Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 338 643,81руб., компенсация морального вреда 10 000руб.

Как следует из указанного решения суда заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 338 643,81руб. взыскана с учетом НДФЛ, что прямо указано в тексте решения, и соответствует расчету задолженности за этот период, поскольку в расчете использовалась среднедневная заработная плата. (л.д.185 т.2 дело ***)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ*** на счет истца работодателем выплачена в порядке исполнения решения суда сумма 388 643,81руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 338 643,81руб. выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме без удержания НДФЛ.

На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГ налоговый период 2019 года истек, что подтверждает факт невозможности работодателя в течение налогового периода удержать у налогоплательщика сумму налога.

В силу части 5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ извещен работодателем об обязанности уплатить налог (л.д.6), что истцом признается, как и тот факт, что налоговый орган известил его об этом.

В силу части 9 ст. ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Таким образом, в данном случае в нарушение указанной нормы права суд обязал налогового агента (ответчика по делу) уплатить налог с выплаченной истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 338 643,81 руб. за счет его средств.

В остальной части решение суда по настоящему делу постановлено законно и обоснованно.

Так, решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.05.2019 (дело ***) взыскана с Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58 049,43 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного решения, определяя размер задолженности по заработной плате, суд согласился с расчетом, представленным ответчиком. Из этого расчета следует, что за апрель 2019г. истцу подлежит начислению 31 017,40 руб., в том числе подлежит удержанию 13% 4 032 руб., к выплате 26 985,14 руб.

За май 2019г. истцу подлежит начислению 35 706,29 руб., в том числе подлежит удержанию 13 % 4 642руб., к выплате 31 064,29 руб. (л.д.39 дело ***)

Решением суда взыскано 58 049,43 руб. (26 985,14 руб. +31 064,29 руб.)

Банковским ордером от 12.09.2019г. *** истцу в порядке исполнения решения суда выплачено 58 049,43 руб. (л.д.39 оборот)

Следовательно, работодателем выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58 049,43 руб. с удержанием НДФЛ, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возложение на работника обязанности оплатить налог повторно является незаконным.

Как следует из указанного решения, определяя размер задолженности по заработной плате, суд так же согласился с расчетом, представленным ответчиком.

Из этого расчета следует, что за май 2019г. истцу подлежит начислению 5 146,85 руб., в том числе подлежит удержанию 13 % 669 руб., к выплате 4 477,85 руб.

За июнь 2019г. истцу подлежит начислению 46 000,00 руб., в том числе подлежит удержанию 13 % 5 980 руб., к выплате 40 020,00 руб.

За июль 2019г. истцу подлежит начислению 46 000,00 руб., в том числе подлежит удержанию 13 % 5 980 руб., к выплате 40 020,00 руб.

За август 2019г. по расчету ответчика истцу подлежало начислению 37 636,36 руб., в том числе подлежит удержанию 13 % 4 893 руб., к выплате 32 743,36 руб. (л.д.15 дело ***), но суд определил ко взысканию 30 924,55 руб.

Решением суда взыскано 115 442,40 руб. (4 477,85 руб. +40 020,00 руб. +40 020,00 руб. + 30 924,55 руб.)

Банковским ордером от 14.11.2019г. *** истцу в порядке исполнения решения суда выплачено 115 442,40 руб. (л.д.39 оборот)

Следовательно, работодателем выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 442,40 руб. с удержанием НДФЛ, поэтому, так же вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возложение на работника обязанности оплатить налог повторно является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что при вынесении решений по ранее рассмотренным делам суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, подлежат отклонению, поскольку взысканные судом суммы по решениям от ДД.ММ.ГГ (дело ***) и от ДД.ММ.ГГ (дело ***) основаны на расчете сумм, представленных самим ответчиком, поэтому ему было достоверно известно, что задолженность по заработной плате определена с удержанием работодателем НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы иска, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах указанное решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что взысканные судом суммы заработной платы по решениям от ДД.ММ.ГГ (дело ***) и от ДД.ММ.ГГ (дело ***) составляют 173 491,83 руб. (58 049,43 руб. + 115 442,40 руб.), то удержанная работодателем сумма НДФЛ в размере 13% составляет 22 554 руб., поэтому ответчик обязан исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица – работника ФИО1 за 2019 в сумме 22 554 руб. В остальной части иска следует отказать по вышеуказанным основаниям..

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует закону

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменить в части разрешения спора:

Исковые требования ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица – работника ФИО1 за 2019 в сумме 22 554 руб. В остальной части иска отказать.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: