Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томина П.Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу по иску Томина П.Ю. к администрации г. Лобня Московской области об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма, признании частично недействительным постановления администрации, признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, по иску Я.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Я.П.. и А.П. к администрации г. Лобня Московской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди и по иску Томина Д.П. к администрации г. Лобня Московской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Я.П., её представителя Лапшиной Т.Ю., представителя администрации г. Лобня Московской области Кожушко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Томин П.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Лобня Московской области об обязании предоставить ему на состав семьи из 5-ти человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, признать недействительным в части постановление Главы г. Лобня от <данные изъяты><данные изъяты>, признать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.

Требования мотивированы тем, что он, его жена Я.П., дети Томин Д.П., Я.П.. и А.П. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. При этом, истец является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого.

Постановлением Главы г.о. Лобня <данные изъяты> от <данные изъяты> семья истца в указанном составе признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Главы г. Лобня <данные изъяты> от <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, признано непригодным для проживания по причине отсутствия в нем строительных конструкций после пожара <данные изъяты>, собственникам рекомендовано проведение ремонта. Однако, данное постановление в части проведения капитального ремонта принадлежащего истцу жилого помещения не соответствует закону, поскольку, справкой Госпожнадзора от 2009 года подтверждается факт полного уничтожения домовладения в результате пожара. В декабре 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о создании комиссии с целью обследования жилого помещения. С нарушением срока рассмотрения обращения, <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> о невозможности признать спорное помещение пригодным либо непригодным для проживания. С целью исполнения указаний ответчика, изложенных в письме от <данные изъяты>, истец обратился в независимую организацию для установления технического состояния жилого помещения. Согласно заключению ООО «Бутовостройпроект», общее техническое состояние конструкций здания оценено как аварийное, для восстановления здания требуется капитальный ремонт, который ввиду его большой стоимости, экономически нецелесообразен. На основании данного заключения ответчиком составлен акт, а впоследствии, заключение межведомственной комиссии от <данные изъяты>.

Однако, данное заключение не соответствует утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 Положению "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции …", а именно: истец не был уведомлен о времени и месте заседания комиссии, в связи с чем, не смог реализовать право совещательного голоса, кроме того, в нарушение п.7 указанного Положения, к работе комиссии не были привлечены заинтересованные лица – собственник помещения и ООО «Бутовостройпроект». Комиссия в составе от <данные изъяты> не присутствовала при обследовании дома, обследование дома на местности не производилось. В акте не дана оценка экономической нецелесообразности ремонта жилого помещения, в связи с чем, в заключении следовало указать на непригодность дома для проживания и признание его не подлежащим ремонту или реконструкции. В связи с отсутствием в заключении данного вывода, истец и члены его семьи не могут реализовать свое право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Спорное жилое помещение является единственным возможным местом жительством истца и его семьи.

Третьи лица Томин Д.П. и Я.П., действующая также в интересах несовершеннолетних Я.П. и А.П. обратились в суд с самостоятельными аналогичными исками к администрации г. Лобня Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В обосновании своих требований ссылались на ту же позицию, что и истец Томин П.Ю.

В судебном заседании представитель истца Томина П.Ю. свои заявленные требования просил удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Я.П. и ее представитель свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Томиных П.Ю., Н.С. и Д.П. не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении всех исков отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Томин П.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Томин П.Ю. является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником земельного участка при доме, площадью 379 кв.м., с КН <данные изъяты>.Данный жилой до не разделен, в нем с <данные изъяты> зарегистрированы истцы: Томин П.Ю., его жена Я.П., дети Д.П.., Я.П.., А.П.. в качестве членов семьи предыдущего собственника Ю.П.., умершего <данные изъяты>.В указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого часть дома, находившаяся в пользовании Ю.П.., уничтожена огнем. <данные изъяты> между Е.С. и Я.П. заключен договор коммерческого найма другого жилого помещения, общей площадью 67 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.Заключением Межведомственной комиссии от <данные изъяты> жилое помещение, соразмерное <данные изъяты> долям жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее Томину П.Ю., признано непригодными для проживания по причине отсутствия в нем строительных конструкций после повреждения в результате пожара.Данным заключением установлено, что собственником <данные изъяты> долей спорного домовладения В.В. восстановлена эксплуатационная надежность и повышена долговечность строительных конструкций здания, в связи с чем оснований для сноса всего жилого дома не выявлено. Постановлением Главы г. Лобня от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, после проведенного капитального ремонта части здания, изъятию у собственников и сносу не подлежит. Жилое помещение размером <данные изъяты> долей домовладения, принадлежащее Томину П.Ю., признано непригодным для проживания по причине отсутствия в нем строительных конструкций после повреждения в результате пожара, истцу рекомендовано осуществить капитальный ремонт жилого помещения для приведения его в пригодное для проживания состояние и предложено на период проведения ремонта для временного проживания семьи жилое помещение специализированного муниципального фонда.Постановлением Главы г. Лобня от <данные изъяты><данные изъяты>Я.П. с семьей из 5 человек (она, муж, сын, два сына 2003 г.р.) признаны малоимущими.Постановлением Главы г. Лобня от <данные изъяты><данные изъяты>Я.П. в составе семьи из 5 человек принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с регистрацией в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям. Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиями ст.ст. 15, 32, 57 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, оснований, установленных ЖК РФ, для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется, при этом, истец, как собственник доли домовладения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку, разрешение данного вопроса в компетенцию суда не входит, данный вопрос относится к полномочиям межведомственной комиссии и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая истцом часть постановления Главы г. Лобня от <данные изъяты><данные изъяты> носит рекомендательный характер, каких-либо прав заявителя и охраняемых законом интересов не нарушает, в связи с чем, отсутствуют основания, для признания его незаконным.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томина П.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи