Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2494/2021 по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 314730,45 руб., неустойку в размере 191 985,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2015 по вине водителя К.Е.М. произошло ДТП, в результате которого, ТС истца были причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. Ввиду неправомерного отказа страховщика причинителя вреда в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «СК Ангара» в пользу истца взыскано страховое возмещение за ущерб транспортному средству в размере 205774,75 руб., страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 100255,70 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8700 руб. Вместе с тем, как указывает истец исполнение решения суда невозможно, в связи отзывом у ООО «СК Ангара» лицензии и отсутствием денежных средств на счетах компании.

31 июля 2020 года истец обратился к ответчику (в лице АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик отказал в выплате компенсации, потребовав представить документы, в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В претензии от 2 сентября 2020 года истец потребовал выплатить денежные средства и представил повторно запрашиваемые документы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 314730,45 руб., штраф в размере 157365,25 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец ФИО4, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2015 года по вине водителя К.Е.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу мотоциклу «Yamaha YZE-R6», причинены механические повреждения, а истцу причине тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года К.Е.М. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10-16 том 1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», указанная страховая компания произвела истцу 4 октября 2017 года выплату страхового возмещения в размере 24525,25 руб. в счет возмещения материального ущерба, заявление от 17 мая 2017 года о выплате страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью оставлено без ответа. 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО СК «Опора» приняло страховой портфель, включая обязательства по полису заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия. 15 марта 2018 года АО СК «Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель, включая обязательства по полису заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4085/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «СК «Ангара» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет материального ущерба в размере 205774,75 руб., страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 100255,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 8700 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 153015,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.17-20 том 1).

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 июля 2020 года истец обратился в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (л.д.28-33 том 1).

В письме от 14 августа 2020 года РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» истцу сообщило, что им не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: документы удостоверяющие личность потерпевшего ФИО4; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если заполнялось); копия протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приговор Кировского районного суда от 25 ноября 2015 года; справку о ДТП; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (представленные копии СТС и ПТС не заверены); заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требования положения Банка России № 432-П и Положения Банка России № 433-П, содержащее акт осмотра ТС и фототаблицу включающую в себя снимок идентификационного номера транспортного средства, оригинал чека об оплате независимой экспертизы (квитанция БСО или кассовый чек). Также указано, что все предоставляемые документы должны быть в оригинале, либо копии, заверенные в установленном порядке (л.д. 35 том 1).

В письме от 17 августа 2020 года РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» истцу сообщило, что не является правопреемником страховых организаций и не имеет права осуществлять компенсационные выплаты по исполнительным листам, должником по которым является страховщик, в связи с чем отказал в компенсационной выплате (л.д.34 том 1).

Истец не согласился с ответами, и направил в адрес ответчика РСА претензию, приложив к ней копию паспорта собственника ТС, копию СТС, копию приговора суда, копию справки ДТП, акт осмотра, калькуляцию (л.д.36-38 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик в письме от 9 сентября 2020 года сообщил, что АО «АльфаСтрахование» было принято решение, о котором истцу было сообщено в письме от 17 августа 2020 года и которое остается в силе (л.д.160 том 1).

Возражая против заявленных требования ответчик ссылался на то, что обязанность по выплате компенсации для ответчика не наступила, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 3.14 Положения банка России от 19 сентября 2014 года №431-П « О правилах обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представителем истца одновременно с заявлением от 31 июля 2020 года на личном приеме были представлены оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС, документ удостоверяющий личность заявителя, нотариальная доверенность, а также в подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил в РСА надлежащим образом заверенную копию заключения, в связи с чем пришел к выводу, что при обращении в РСА истцом были представлены все необходимые документы, основания для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом, который на момент вынесения обжалуемого решение исполнен не был, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 314730,45 руб.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца вызванных этим каких-либо неблагоприятных последствий, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 191985,57 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом заявления ответчика применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 157365,25 руб. (314730,45:2).

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время, затраченное на его подготовку, участие представителя судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать 60000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по указанному вопросу обращено и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как следует из материалов дела. 02.09.2020 ФИО4 обратился с РСА с претензией приложив к ней копию паспорта собственника ТС, копию СТС, копию приговора суда, копию справки ДТП, акт осмотра, калькуляцию (л.д.36-38 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик в письме от 9 сентября 2020 года сообщил, что АО «АльфаСтрахование» было принято решение, которое остается в силе, о котором истцу было сообщено в письме от 17 августа 2020 года (л.д.160 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлено претензия, которая ответчиком получена, к претензии истец приложил весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Возражения ответчика о том, что истцом при обращении не были представлены все необходимые документы, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, заявление о компенсационной выплате было подано представителем ФИО4 – С.В.Г., был представлен паспорт С.В.Г. и доверенность, что не противоречит пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

В отношении требования РСА представить оригиналы либо надлежащим заверенные копии документов: документы удостоверяющие личность потерпевшего ФИО4; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если заполнялось); копия протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приговор Кировского районного суда от 25 ноября 2015 года; справку о ДТП; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (представленные копии СТС и ПТС не заверены); заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требования положения Банка России № 432-П и Положения Банка России № 433-П, содержащее акт осмотра ТС и фототаблицу включающую в себя снимок идентификационного номера транспортного средства, оригинал чека об оплате независимой экспертизы (квитанция БСО или кассовый чек), суд правильно принял во внимание, что указанные документы были представлены изначально истцом при подаче заявления в РСА, поскольку сведений о том, что указанные документы были представлены в копиях, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, судом верно указано, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик РСА не лишен был возможности запросить необходимые документы самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащего пакета документов обоснованно отклонены судом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к компенсационной выплате, которую осуществляет РСА, не могут быть применены положения о возможности взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент обращения ФИО4 с претензией в РСА.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должна усматриваться очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2020 по 20.10.2020 являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию сумму неустойки за указанный период в размере 100000 руб.

Верно установив, что правоотношения между истцом и РСА возникли в 2020 году, с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 157365,25 руб.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки и штрафа основан на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.

Основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 1 октября 2020 года, заключенный с ООО «СпбЮрист», предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в досудебном порядке, в судах общей юрисдикции, по взысканию компенсационных выплат с РСА, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, размер вознаграждения составляет 60000 руб.

Факт оплаты повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей ответчика С.В.Г. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 186-188 т.1, л.д. 6, л.д. 13-14 т. 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать 60000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ФИО4 юридических услуг в виде участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, дачи объяснений в судебных заседаниях, а также несение истцом расходов на оказание услуг представителя.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на представленное заключение о средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, аобязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно завышен ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, также подлежат отклонению, поскольку к исковому заявлению приложен чек и опись о направлении копии иска в адрес РСА (л.д. 8-9).

При таком положении выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, постановлены при правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.