Гражданский кодекс часть 1

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, письменно обратился к руководителю фракции ЛДПР Государственной Думы Российской Федерации <данные изъяты> сообщив сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как главы Харабалинского района Астраханской области, а именно: «С момента избрания на должность главы района ФИО1 у нас в районе действует организованная преступная группа, в которую входит сам ФИО1, а также бывший депутат, а ныне <данные изъяты> и небезызвестный на весь район фермер <данные изъяты> в связи с этим все вышеперечисленные мною люди творят все, что хотят в нашем районе»; «Зимой 2013г. вскрылось хищение бюджетных средств при закупке мазута для нужд коммунальных служб района на сумму более 30 миллионов рублей, в отопительный период 2014-2015 годы. Опять те же самые люди, которые не были осуждены за хищение бюджетных средств из районного бюджета, в предыдущие года, по той же схеме еще раз обворовали население нашего района при закупке мазута, так как закупочная цена была одна, а администрация оплачивала в 4 раза завышенную сумму от закупочной». Истец указывает, что распространяя недостоверные сведения о миллионных хищениях бюджетных средств, ФИО3 преследовались цели: формировать негативное общественное мнение о главе района, причинить моральный вред его личности.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 опровергнуть перед <данные изъяты> вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил суд в иске отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично, возложена обязанность на ФИО2 опровергнуть перед депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> не соответствующие действительности, порочащие сведения о том, что «с момента избрания на должность главы района ФИО1 у нас в районе действует организованная преступная группа, в которую входит сам ФИО1, а также бывший депутат, а ныне <данные изъяты> и небезызвестный на весь район фермер <данные изъяты> в связи с этим все вышеперечисленные мною люди творят все, что хотят в нашем районе», содержащиеся в адресованном руководителю фракции ЛДПР – депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> обращения от 17 января 2015 года, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинства сведений: «зимой 2013г. вскрылось хищение бюджетных средств при закупке мазута для нужд коммунальных служб района на сумму более 30 миллионов рублей, в отопительный период 2014-2015 годы. Опять те же самые люди, которые не были осуждены за хищение бюджетных средств из районного бюджета, в предыдущие года, по той же схеме еще раз обворовали население нашего района при закупке мазута, так как закупочная цена была одна, а администрация оплачивала в 4 раза завышенную сумму от закупочной» и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что данные сведения являются клеветой, суд, отказывая в иске, основывался только на пояснениях ответчика, не представившего доказательства по делу. По мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом нарушена ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец является главой района, целью его обращения в суд носит исключительно политический характер, срок полномочий ФИО1 заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ и он намеревается участвовать в выборах. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального закона и необоснованно отклонено ходатайство о видеозаписи судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение истца ФИО1, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, в соответствии с положениями статьей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является главой МО «Хараблинский район с 19 сентября 2013 года (л.д.23).

Как следует из материалов дела, 17 января 2015 года ФИО2 в адрес руководителя фракции ЛДПР депутата Государственной Думы Российской Федерации <данные изъяты> направлено письменное обращение по факту использования ФИО1 поддельного диплома о высшем образовании при избрании главой МО «Харабалинский район», нарушения порядка расходования средств бюджета района, по установлению арендной платы за пользование <данные изъяты> земельным участком, нарушения требований федерального законодательства при предоставлении главе КФХ <данные изъяты> субсидий в качестве государственной поддержки, по факту причастности <данные изъяты> к совершению противоправных действий в отношении <данные изъяты> по факту неоплаты <данные изъяты> арендных платежей, нарушения порядка предоставления части муниципального помещения ООО <данные изъяты> по факту незаконного изъятия земельного участка по заявлению <данные изъяты> отказу ФИО2 в предоставлении земельного участка, нарушения законодательства при заключении администрацией МО «Харабалинский район» контракта на поставку мазутного топлива в 2014-2015г.г., поставки некачественного мазутного топлива в период 2011-2012 г.г., о конфликтах на межнациональной почве.

В указанном обращении содержались, в том числе оспариваемые истцом сведения, а именно: «с момента избрания на должность главы района ФИО1 у нас в районе действует организованная преступная группа, в которую входит сам ФИО1, а также бывший депутат, а ныне <данные изъяты> и небезызвестный на весь район фермер <данные изъяты> в связи с этим все вышеперечисленные мною люди творят все, что хотят в нашем районе»; «Зимой 2013г. вскрылось хищение бюджетных средств при закупке мазута для нужд коммунальных служб района на сумму более 30 миллионов рублей, в отопительный период 2014-2015 годы. Опять те же самые люди, которые не были осуждены за хищение бюджетных средств из районного бюджета, в предыдущие года, по той же схеме еще раз обворовали население нашего района при закупке мазута, так как закупочная цена была одна, а администрация оплачивала в 4 раза завышенную сумму от закупочной».

Указанное обращение ФИО2 депутатом Государственной Думы Российской Федерации <данные изъяты> направлено для рассмотрения первому заместителю прокурора Астраханской области <данные изъяты>

По фактам, изложенным в обращении ФИО2 прокуратурой Астраханской области проведена проверка и дан письменный ответ ФИО2 и депутату Государственно Думы Российской Федерации <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как главы МО «Харабалинский район», следующего содержания «с момента избрания на должность главы района ФИО1 у нас в районе действует организованная преступная группа, в которую входит сам ФИО1, а также бывший депутат, а <данные изъяты> А.В., их <данные изъяты> и небезызвестный на весь район фермер <данные изъяты> в связи с этим все вышеперечисленные мною люди творят все, что хотят в нашем районе» и частично удовлетворил иск ФИО1, обязав ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая спор суд одновременно указал, что сведения, содержащихся в обращении ответчика, а именно: «зимой 2013г. вскрылось хищение бюджетных средств при закупке мазута для нужд коммунальных служб района на сумму более 30 миллионов рублей, в отопительный период 2014-2015 годы. Опять те же самые люди, которые не были осуждены за хищение бюджетных средств из районного бюджета, в предыдущие года, по той же схеме еще раз обворовали население нашего района при закупке мазута, так как закупочная цена была одна, а администрация оплачивала в 4 раза завышенную сумму от закупочной», не связаны с личностью истца ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительным намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО2 имело место по поводу нарушения, по его мнению, главой администрации МО «Харабалинский район» ФИО1 действующего законодательства, в связи с чем он просил провести проверку по фактам изложенным в обращении. При этом в его обращении имеет место оценочное мнение по вопросу законности действий главы администрации МО «Харабалинский район» ФИО1 по использованию документов об образовании при участии в избирательной компании, по расходованию бюджетных средств, по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Анализ представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что обращение ФИО2 в адрес руководителя фракции ЛДПР Депутата Государственной Думы Российской Федерации <данные изъяты> о проведении проверки по изложенным в обращении фактам вызвано стремлением защитить права и законные интересы не только собственные как жителя МО «Харабалинский район», но и других граждан района, то есть имела место реализация ответчиком конституционного права на личное обращение в рамках статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязанность по рассмотрению которого в силу положений статьи 8 Федеральный закон от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» возложена на Депутата Государственной Думы Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела именно депутатом Государственной думы Российской Федерации <данные изъяты> в органы прокуратуры Астраханской области в интересах ФИО2 направлено обращение для проведения проверки обращения ответчика, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и судом не установлено, что изложенные в обращении сведения были приведены ФИО2 исключительно с целью причинить истцу вред.

При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом, в связи с чем приведенный довод апелляционной жалобы истца ФИО1 не может быть признан обоснованным.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что изложенные в обращении ответчика сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального законодательства об отказе видеозаписи судебного заседания, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам статей 10,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия в силу положений пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2018 года об удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.