Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» о признании незаконным и отмене приказа № 17 от 23.01.2018 «О дисциплинарном взыскании ФИО1»

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 17 от 23 января 2018 г. «О дисциплинарном взыскании ФИО1» незаконным.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2014 г. работает в должности заведующего отделом организационно-творческой деятельности Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» (далее МБУК «МЦРБ»). Приказом № 17 от 23 января 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С указанным приказом она не согласна. Основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания явилась жалоба заведующей филиалом МБУК «МЦРБ» с. Ильинка ФИО3 на отсутствие истицы на рабочем месте 01 декабря 2017 года. По данному факту в рамках служебной проверки истицей были даны объяснения. Сроки предоставления отчета структурными подразделениями МБУК «МЦРБ» регламентируются внутренним приказом учреждения, в котором установлено, что годовые аналитические отчеты сдаются в срок до 01 декабря текущего года. Истицей было составлено информационное письмо о предоставлении отчетов до указанного времени и доведено до заведующих филиалами МБУК. Поскольку в установленный период сдачи отчетов у филиалов истекал 30 ноября 2017 года, ею было заранее запланировано участие в работе семинара казначеев профсоюзных организаций, который проходил 01 декабря 2017 г. в с. Засопка. Никаких дополнительных дат для сдачи отчетов филиалами ею не согласовывалось, уведомлений и приглашений она не рассылала. Личное присутствие для сдачи годового аналитического отчета приказами и иными документами учреждения не установлено. Ввиду территориальной отдаленности структурных подразделений и невозможности выплаты учреждением командировочных расходов специалистам, годовые аналитические отчеты могут предоставляться различными способами, а именно с помощью электронной почты, почтовых отправлений, курьерской доставки, передачи посредством сельских администрации и прочее. В случае отсутствия истицы, её обязанности переходят к библиографу 1 категории отдела и редактору отдела организационно-творческой деятельности, что определено должностными инструкциями и положением об отделе. Библиограф 1 категории ФИО4 1.12.2017 находилась на своем рабочем месте и располагала информацией о причине отсутствия истицы. О намерениях заведующей филиалом МБУК с. Ильинка ФИО3 приехать 1.12.2017 ей не было известно. Просила признать незаконным и отменить приказ № 17 от 23.01.2018 «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУК «МЦРБ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на то, у работодателя были основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку истица не организовала прием ответов за 2017 г. Также ссылается на то, что ранее изданный приказ № 17 от 23 января 2018 года о дисциплинарном взыскании ФИО1 на момент подачи иска в суд был отменен, соответственно он не нарушает прав истца как работника и не влечет для неё негативных последствий. Поскольку работодатель имеет право в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, и сделал это до подачи ФИО1 иска, у суда отсутствовали основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела данные обстоятельства судом во внимание не приняты. Кроме того, решение основано на показаниях свидетеля ФИО6 и самой Вороновой, при этом доводы ответчика во внимание не принимались.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, подержавшую доводы жалобы, истицу ФИО1, считавшую решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 3 марта 2014 года работает в МБУК «МЦРБ» по трудовому договору в должности редактора ОКУиО. Дополнением к трудовому договору от 18 марта 2014 года ФИО1 переведена на должность заведующей отделом организационно-творческой информационной деятельности МБУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека».

На основании приказа № 17 от 23 января 2017 года «О дисциплинарном взыскании ФИО1» истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 6-7).

Основанием для вынесения данного приказа послужила жалоба библиотекаря с. Ильинка ФИО3, из которой следует, что она не смогла сдать годовой отчет по причине отсутствия заведующей отделом организационно-творческой информационной деятельности МБУК «МЦРБ» ФИО1 на рабочем месте 1 декабря 2017 г. (л.д.9).

12 января 2018 года от ФИО1 отобрано объяснение (л.д. 10-11).

Приказом директора МБУК «МЦРБ» ФИО5 № 18 от 24 января 2018 года приказ № 17 от 23 января 2018 года «О дисциплинарном взыскании ФИО1» отмен (л.д.23).

Обращаясь в суд и оспаривая указанный приказ, истец сосалась на обстоятельства незаконности его вынесения.

Проверяя законность и обоснованность вынесения приказа № 17 от 23 января 2018 года, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и, признавая его незаконным, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, исходил из того, что дисциплинарного проступка истец не совершала, а её отсутствие на рабочем месте 1 декабря 2017 года было обусловлено наличием разрешения и.о. директора МБУК «МЦРБ» ФИО6 на участие в другом мероприятии, которая в судебном заседании данный факт подтвердила. При таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Так основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания явилась докладная записка библиотекаря с. Ильинка ФИО3 о том, что она не смогла вовремя сдать отчет по причине отсутствия на рабочем месте заведующей организационно-творческой деятельности МБУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека» ФИО1

Вместе с тем, как верно установлено судом, истец в указанный день 1 декабря 2017 года отсутствовала на рабочем месте по причине того, что по согласованию с заместителем МБУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека» ФИО6 принимала участие в работе Забайкальской краевой организации профсоюзов работников культуры, которое проходило на базе МБУК «Районный дом культуры» с. Засопка.

Как следует из объяснений сторон по делу, срок сдачи годовых отчетов был установлен до 30 ноября. Доказательств того, что указанный срок был изменен на 1 декабря, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, годовой отчет у библиотекаря с. Ильинка ФИО3 1 декабря 2017 г. приняла библиограф 1 категории ФИО4, к которой в силу должностной инструкции при отсутствии истицы перешли должностные обязанности заведующего отделом организационно-творческой деятельности МБУК «МЦРБ».

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей истцом своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя не имелось.

То обстоятельство, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен работодателем до подачи иска в суд, тем самым не нарушает прав истца как работника и не несет для неё негативных последствий, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда не является.

Действительно, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников.

Вместе с тем, наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ об объявлении ФИО1 замечания, нарушает права истца, при этом сама по себе отмена оспариваемого приказа свидетельствует лишь о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Н. Михеев

<данные изъяты>