Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Потаповой <данные изъяты> – Хомякова <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Потаповой <данные изъяты> к Бреус <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2019г. Потапова Е.П. обратилась в суд с иском к Бреус Н.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Корось О.П. и Бреус Н.А. 21.01.2019г., отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру за Бреус Н.А. и применить последствия недействительности сделки, путем признания за истцом права собственности на квартиру.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2019г. исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на необходимость уплаты недоплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб., исходя из цены иска в размере 1 500 000 руб., а также на необходимость представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения копии определения.

11.12.2019г. от представителя Потаповой Е.П. – Хомякова В.В. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому приложены копии уведомлений о вручении Бреус Н.А. и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым почтовых отправлений от отправителя Хомякова В.В., а также квитанция об уплате недоплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2019г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что в представленных копиях уведомлений не указано о содержании почтовых отправлений, что не позволяет суду убедиться в том, что ответчику и третьему лицу направлены и вручены копии искового заявления и приложенных документов.

В частной жалобе представитель Потаповой Е.П. - Хомяков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене указанного определения. В качестве доводов указал, что недостатки искового заявления устранены в полном объеме в соответствии с требованиями, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается квитанцией о доплате госпошлины в размере 3200 руб. и копиями соответствующих уведомлений о вручении почтовых отправлений. Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку данная норма не содержит требования о предоставлении описи вложения или реестра. Считает, что, исходя из содержания указанной нормы, необходимость предоставления иных документов возникает в случае отсутствия уведомления о вручении оправления, которое в данном случае было суду предоставлено.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Потаповой Е.П., суд первой инстанции исходил, из того, что истцом в установленный судом срок заявителем не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования к содержанию и перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу указанной нормы к исковому заявлению должны быть приложены доказательства вручения или направления лицам участвующим в деле копии искового заявления и приложенных документов. Таким доказательством может служить уведомление о вручении искового заявления и приложенных документов или другие доказательства, подтверждающие их направление лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не были приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных документов, что в том числе стало причиной оставления искового заявления без движения.

В устранение недостатков искового заявления, представитель Потаповой Е.П. представил копии уведомлений о вручении почтовых отправлений, направленных в адрес Бреус Н.А. и Госкомрегистра РК, Хомяковым В.В.

При этом из содержания копий уведомлений не следует, что Бреус Н.А. и Госкомрегитру РК были направлены и вручены копия иска и приложенных документов.

Таким образом, представленные доказательства не являются относимыми и не подтверждают выполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и указаний судьи в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, в связи с чем, выводы судьи о возвращении искового заявления являются правильными.

Доводы подателя частной жалобы основаны на неправильном толковании положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку доказательством выполнения требований указанной нормы может служить не любое уведомление о вручении почтового отправления, а только уведомление о вручении искового заявления и приложенных документов. Уведомление о вручении почтового отправления выполнения требований указанной нормы не подтверждает, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, опись вложения почтового оправления заявителем не представлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой <данные изъяты> – Хомякова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди