Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску Т. Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МаниБург» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МаниБург» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя ООО «МаниБург» С. Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения Т. Д.А. и его представителя П. Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т. Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МаниБург» о взыскании долга по договору купли-продажи титульных знаков в размере ( / / ) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубля. После изменения основания исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данную общую сумму денежных средств перечислил ответчику в порядке исполнения обязательств по договорам займа ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. и ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. Также указал, что в ходе судебного разбирательства по его иску к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа было установлено, платежные документы не содержали ссылок на договоры займа, в связи с чем от исковых требований истец отказался, производство по делу было прекращено определением Железнодорожного суда от ( / / ). Ссылаясь на незаключенность договоров между сторонами, полагал, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Также просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель П. Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, также пояснили, что до декабря 2011 года истец получал от ответчика денежные средства, полагая, что это проценты по займу. Однако ООО «МаниБург» обратилось в Кировский суд г. Екатеринбурга с иском к нему о взыскании уплаченных процентов в размере ( / / ) руб. Суд требования общества удовлетворил, но решение пока не вступило в законную силу.

Представитель ответчика С. Н.Б. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на осуществление деятельности в качестве агента по операциям с титульными знаками WebMoney. На основании публичной оферты на приобретение титульных знаков истцу были выставлены счета № ( / / ) от ( / / ), № ( / / ) от ( / / ), № ( / / ) от ( / / ), № ( / / ) от ( / / ). Таким образом, договоры купли-продажи титульных знаков с Т. Д.А. были заключены и исполнены ООО «МаниБург». Доказательств их исполнения обязательств ООО «МаниБург» не может представить в связи с тем, что титульные знаки являются бездокументарными ценными бумагами. Ответчик не располагает технической возможностью хранения документации по операциям с титульными знаками по причине огромного объема ежедневно проходящих операций. Выписка из архива по операциям с титульными знаками хранится у ООО «Агентство гарантий» и ООО «ВебМани.Ру».

Суд постановил вышеуказанное решение, которым взыскал с ООО «МаниБург» в пользу Т. Д.А. неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлине - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. Взыскал государственную пошлину в местный бюджет с общества с ООО «МаниБург» - ( / / ) руб., с Т. Д.А. – ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ООО «МаниБург» вновь ссылается на факт заключения между сторонами договора купли-продажи титульных знаков путем выставления ответчиком счетов и их оплаты истцом и отсутствие в связи с эти оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указывает на невозможность представления доказательств оформления истцом заявки, которая формируется в электронном виде. Полагает безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ВебМани.ру» и ООО «Агентство гарантий» информации о регистрации на его имя электронных кошельков и поступлении в его адрес титульных знаков от ответчика. Вновь ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что подачей Т. Д.А. иска ( / / ) о взыскании процентов по договорам займа срок исковой давности, исчисляемый с ( / / ), не может быть прерван, так как истек ко дню подачи иска. Полагает, что договор займа не имеет отношения к предмету данного спора.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ( / / ) руб., что подтверждено: квитанцией от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., платежным поручением ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., платежным поручением ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., платежным поручением ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., платежным поручением ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, подробно проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 2 ст. 432, п.1 ст. 432 и п.3 ст. 438 о порядке заключения договора путем акцепта одной стороной оферты другой стороны совершением действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы), установил, что не представлено доказательств направления ответчиком публичной оферты по заключению договора купли-продажи «титульных знаков» до перечисления истцом денежных средств, а также подачи истцом предварительной электронной заявки, являющейся согласно п. 3.1 публичной оферты неотъемлемой частью договора, пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора.

Достоверные доказательства направления оферты, содержащей существенные условия договора, и её акцепта суду не представлены.

В представленных ответчиком счетах (л.д.95-97) отсутствует указание на количество «титульных знаков», в свою очередь, квитанция на ( / / ) руб. (л.д.12) не содержит ссылки на номер представленного ответчиком счета на данную сумму счета (л.д.94), в связи с чем ссылки апелляционной жалобы ООО «МаниБург» на данные документы также не могут быть приняты во внимание.

Незаключенность данного договора первоначально признавал и сам ответчик в заявлении об отмене постановленного судом по данному спору заочного решения (л.д.51-52).

Представитель ответчика утверждал, что ООО «МаниБург» выступает продавцом в отношении находящихся у него в собственности титульных знаков, посредником в деятельности по обороту титульных знаков в системе Web Money Transfer, оспаривая при этом, что указанные «титульные знаки» представляют собой только средство расчета в данной системе интернет-платежей.

По мнению ответчика, «титульные знаки» являются бездокументарными ценными бумагами, договоры купли-продажи которых были заключены между сторонами.

Данная позиция, по существу, также подтверждает правильность выводов суда о незаключенности договоров и получении ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав (п.2 ст.149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Наличие соответствующих записей ответчиком не подтверждено.

Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об их истребовании у ООО «ВебМани.ру» и ООО «Агентство гарантий» несостоятелен, поскольку ответчиком не подтверждено наличие между ним и указанными обществами депозитарного либо иного договора на ведение учетных записей.

Приобщенные к материалам дела договоры купли-продажи ценных бумаг между ООО «Агентство гарантий», ООО «Компания Гарантий» и ООО «МаниБург» такими договорами не являются, кроме того, без представления ответчиком актов принятых-переданных ЭЧП (чеков в электронном виде на предъявителя), обязательность составления которых предусмотрена п. 2.1 договоров и приложением №1 к ним, не являются и подтверждением возникновения права собственности на ЭЧП у ответчика.

Содержание данных договоров, как и представленного ответчиком договора, расцениваемого им в качестве публичной оферты (л.д.9-11), свидетельствует о том, что при надлежащем их исполнении ответчик как сторона по договору должен располагать соответствующими доказательствами (актами приема-передачи).

Никаких доказательств, подтверждающих применительно к положениям Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссию ЭЧП как бездокументарных ценных бумаг, удостоверение прав, составляющих эмиссионную ценную бумагу (ст.18 закона), а также правовой статус ООО «МаниБург» как участника рынка ценных бумаг, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся собственником бездокументарных ценных бумаг, в отношении которых намеревался совершить сделки с истцом, а также вправе совершать записи прав по ценным бумагам, им не представлено, более того, подтверждено, что такие полномочия у него отсутствуют.

В связи с чем, довод о реализации истцу по договорам купли-продажи бездокументарных ценных бумаг безоснователен.

Кроме того, материалы дела, в частности определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2012 о прекращении производства по делу по иску Т. Д.А. к ООО «МаниБург» о взыскании задолженности по договорам займа от ( / / ) ( / / ) в размере ( / / ) руб. и от ( / / ) ( / / ) в размере ( / / ) руб., копия договора займа ( / / ) от ( / / ), а также пояснения сторон по данному спору о том, что в суде разрешен спор по иску ООО «МаниБург» к Т. Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере ( / / ) руб. – ранее перечисленных ответчиком истцу, согласуются с доводом истца о том, что денежные средства в общей сумме ( / / ) рублей, фактически были перечислены им ответчику в порядке исполнения обязательств по договорам займа «титульных знаков WebMoney» и являлись, по мнению истца, процентами по указанным договорам займа.

В связи с чем, суд первой инстанции, подробно проанализировав действующее законодательство в части заключения договора займа денежных средств, пришел к правомерному выводу о невозможности заключения договора займа «титульных знаков» и соответственно незаключенности между сторонами также указанных выше договоров займа от ( / / ) и от ( / / ).

Поскольку выплата денежных средств фактически ответчиком осуществлялась по март 2012 г., что подтверждено в суде апелляционной инстанции, следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения для истца следует исчислять с момента предъявления ответчиком к истцу требований о возврате выплаченных средств (то есть после прекращения данных выплат), поскольку с указанного времени истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности с указанного момента не истек. Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности безосновательны.

Иных доказательств пропуска истцом срока исковой давности ответчиком суду не представлено, в том числе в подтверждение довода о подаче ранее Т. Д.А. иска о взыскании процентов по договорам займа с пропуском указанного трехлетнего срока.

Таким образом, перечисленные истцом денежные правомерно расценены судом согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получены без достаточных правовых оснований и вне договорных отношений. Ответчиком также не представлено доказательств встречного предоставления в пользу истца.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными сторонами доказательствами, требованиям закона не противоречит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МаниБург» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д. С. Ишенин

Судьи: Е. Г. Седых

В. Н. Стрижова