Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества «Супер-Авто» ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в пользу ФИО3 задолженность по среднему месячному заработку в течение второго месяца со дня увольнения за август 2014 г. в размере 13 113,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 180,31 рублей.

Взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 531,76 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Супер-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты.

В обоснование иска указывалось, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка исполнения трудового законодательства руководством обособленного подразделения ЗАО «Супер-Авто» в ходе, которой, выявлены нарушения.

Согласно представленной информации у организации имеется задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц перед ФИО3 в размере 13 113,60 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с обособленного подразделения ЗАО «Супер-Авто» ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, фактический адрес: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ., КПП <данные изъяты>, состоящего на учете в МРИ ФНС России № по г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты>, задолженность по среднему месячному заработку в течение второго месяца со дня увольнения за август 2014 г. в размере 13 113,60 рублей, материальную ответственность за задержку выплаты среднего месячного заработка в течение второго месяца со дня увольнения в размере 180,31 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Супер-Авто» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так как местом нахождения ответчика является <адрес>. Полагает, что взысканная в пользу истца задолженность не является заработной платой по смыслу ст. ст. 135,136 ТК РФ, поскольку истец уволен, поэтому не применимы правила, предусмотренные ст. ст. 21, 22 ТК РФ. Также, считает, что при постановке решения суд не принял во внимание, что производственная деятельность в ЗАО «Супер-Авто» длительное время не ведется, предприятие испытывает серьезные материальные затруднения. Кроме того, выражает несогласие с взысканной в пользу истца денежной суммой в размере 180,31 рублей в качестве компенсации за просрочку выплаты заработной платы, поскольку судом не затребован у ответчика соответствующий расчет, чем нарушены права ответчика.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

На основании положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

В заключении по делу прокурор Гуляева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом принято решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из норм ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ закрепляет, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 г. ФИО3 принят на должность <данные изъяты> в ЗАО «Супер-Авто», что подтверждается трудовым договором № от 02.07.2012 г. (л.д. 6-7).

Приказом от 01.07.2014 № ФИО3 уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

Из представленной в материалы дела справки, выданной главным бухгалтером ЗАО «Супер-Авто» ФИО1., следует, что задолженность по выплате ФИО3 среднемесячного заработка на период трудоустройства при сокращении численности или штата сотрудников за второй месяц составляет 13 113,60 рублей (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что представитель ответчика – генеральный директор Общества ФИО2 исковые требования признал, задолженность по среднему месячному заработку в течение второго месяца со дня увольнения не оспаривал, суд правомерно и обоснованно взыскал с ЗАО «Супер-Авто» в пользу ФИО3 задолженность по среднему месячному заработку в течение второго месяца со дня увольнения в размере 13 113,60 руб.

Установив, что окончательный расчет с ФИО3 ответчиком не произведен, суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты средней месячной заработной платы за второй месяц трудоустройства в размере 180,31 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 531,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение принято с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что иск подан в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>.

Кроме того, из уведомления о постановке на налоговый учет от 23.05.2012г. следует, что ЗАО «Супер-Авто» создало обособленное подразделение по адресу: <адрес>, которое поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по Самарской области.

Довод жалобы относительно того, что ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ЗАО «Супер-Авто» положений ст. ст. 178, 236 ТК РФ.

Несогласие заявителя относительно взыскания в пользу истца компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 180,31 рублей, также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как указанная сумма взыскана в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ. Иного расчета в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Супер-Авто» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: