Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2016 года гражданское дело по иску ШМИ к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ШМИ к ОА «Страховая группа «МСК» удовлетворен.

С АО «Страховая группа «МСК» в пользу ШМИ взысканы страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 5702 рублей, неустойка в размере 5702 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, копировальные расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

С АО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 756 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя АО «Страховая группа МСК» - БВЮ, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ШМИ обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее-УТС), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ШКА, принадлежащего истцу, и неустановленного транспортного средства. Автомобиль Chevrolet Cruze застрахован в АО Страховая группа «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выдано направление на ремонт. Выполнены работы по ремонту на сумму 6685 рублей. Не согласившись с размером, выплаченной суммы ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение для его оценки.

Согласно заключения ИП ФВЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС указанного автомобиля составила 5702 рубля, что свидетельствует о неполном возмещении ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде У№ рубля, неустойку- 55586 рублей 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда-10000 рублей, расходы по проведению экспертизы-10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей, расходы по оплате услуг заверения нотариальной доверенности-1300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг- 336 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗДВ, заявил об уменьшении размера исковых требований в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Настаивал на удовлетворении остальных требований в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал. Полагал, что истцом не пропущен срок подачи иска в суд, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд, истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд с иском, что влечет его оставление без рассмотрения, взыскание УТС противоречит Правилам страхования, истец злоупотребил правом, не представив ответчику банковские реквизиты для перечисления выплаты в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, расходы на представителя неразумны, в связи с чем просят их снизить, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеетя, как и расходов на заверение доверенности, суммы неустойки и штрафа завышены и подлежат уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика БВЮ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что истцом не доказана тождественность понятий убытки и реальный ущерб. Законом допускается возможность согласования в договоре условий о возмещении убытков в меньшем размере, чем сумма реального ущерба, ввиду отсутствия прямого законодательного запрета. По смыслу статей Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения может осуществляться в денежной форме или натуральной форме (направление станцию технического обслуживания автомобилей).

Правила страхования предусматривают возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости, и в договоре каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванным утратой товарной стоимости не имеется, При выполнении экспертизы эксперт-техник ИП ФВЕ использовал методические документы, которые никем не утверждены. Ф-ных не имеет правовой статус оценщика. Кроме того, исходя из договора стоимость восстановительного ремонта меньше, 5 % от стоимости автомобиля 619000 рублей, следовательно, УТС не должна определяться. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и судебные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы, просившей рассмотреть дело без ее участия.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> изошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ШКА, принадлежащего истцу ШМИ, и неустановленного транспортного средства.

Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, нарушений Правил дорожного движения водителем ШКА не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №. Собственником автомобиля является ШМИ Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Страховая сумма - 619 000 рублей.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, является «угон (хищение)», «ущерб». Выгодоприобретателем по договору страхования определена ШМИ

Поскольку транспортному средству в результате ДТП причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО ТСЦ «Лео Смарт».

Автомобиль истца отремонтирован ООО ТСЦ «Лео Смарт», проведены работы на сумму 6685 рублей. Утрата товарной стоимости, размер которой определен экспертным заключением ИП ФВЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5702 рубля, истцу не выплачена.

Согласно представленного ответчиком заключения, выполненного ЗАО «АК24», утрата товарной стоимости составляет 3095 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 166, 168, 180, 309, 310, 432, 929, 940, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в 2013 году), ст. ст. 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам:

-условие договора, исключающее утрату товарной стоимости из страхового возмещения, является ничтожным и применению не подлежит;

-срок исковой давности для обращения с настоящим иском не истек;

-утрата товарной стоимости подлежит определению на основании экспертного заключения, представленного истцом, и составляет 5702 рубля;

-истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

-с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5702 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, копировальные расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, пересмотреть распределение судебных расходов, взыскать с истца расходы на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на следующие доводы: вывод суда о том, что истцом не пропущен срок на подачу иска, является неправильным; исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, что является злоупотреблением правом, кроме того, истец не представил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты); суд не учел, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом, что исключает взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые взысканы судом в завышенном размере; п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит; суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, неправильно применив нормы материального права, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса РФ; суд положил в основу решения ненадлежащее доказательство о размере УТС; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной оценки, на доверенность и судебные издержки по копированию в размере 336 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок на подачу иска, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О-О начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу и при наступлении страхового случая, если имело место соответствующее обращение за страховой выплатой, у страховщика возникает обязанность выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 14.16.2. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ», за исключением Конструктивной гибели:

при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию;

при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости может быть выражена только в денежном выражении, следовательно, она должна быть выплачена не позднее 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

ШКА обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата утраты товарной стоимости должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней).

В соответствии с ч.1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оттиску приемной Ленинского районного суда <адрес> иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, что является злоупотреблением правом, кроме того, истец не представил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из договора страхования следует, что данный договор заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). В договоре страхования страхователь ШМИ указала, что данный Правила страхования она получила, с ними ознакомлена и обязуется их выполнять.

Согласно раздела XVII Правил страхования по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком и/или Страхователем (Выгодоприобретателем) условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – предъявления письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 30-ти календарных дней с момента получения письменной претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке.

На момент возникновения между сторонами правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ ст. 168 Гражданского кодекса РФ действовала в следующей редакции: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества. ШМВ предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлялось.

Включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона. Следовательно, условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в силу положения абз.2 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и применению не подлежит.

Таким образом, не имеет правового значения указание ответчиком на то, что им не была получена претензия от истца.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не ставит взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 данного Закона в зависимость от обращения истца с досудебной претензией (соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данным Законом РФ не предусмотрен. Основанием для взыскания штрафа, является отказ удовлетворить требования потребителя, которые могут быть выражены в любом обращении, в том числе, и в форме заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, исключение утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения является дополнительным основанием освобождения от выплаты страхового возмещения, что не соответствует положениям вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 и положению ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие Правил страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ), исключающее утрату товарной стоимости из числа событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, суд обоснованно не применил в силу ничтожности, поскольку данный пункт противоречит положениям ст. ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости.

Обсуждая ссылку ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами в связи с тем, что направил в адрес ответчика вместо претензии конверт с чистыми листами бумаги.

Так, в материалы дела имеется опись вложения, из которой следует, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, банковские реквизиты, экспертное заключение, копия нотариальной доверенности. Указанное почтовое отправление с перечисленными документами, согласно почтовой квитанции, были сданы для отправки в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получив указанный конверт, (которым истец в адрес ответчика направил среди прочего претензию), установил, что почтовый конверт самой претензии не содержал (были вложены чистые листы бумаги). Этим же уведомлением представитель АО «СГ МСК» просил ФИО1 и ее представителя направить в его адрес документы, содержащие требования ШМИ Из представленных в материалы дела копий распечаток из почтового идентификатора следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено ответчиком в адрес ШМВ и ее представителя – КИВДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено ШМВ и ДД.ММ.ГГГГ – КИВ Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом или ее представителем в адрес ответчика (в ответ на указанное уведомление) каких- либо документов, в том числе, претензионного характера. Необходимо отметить и то, что материалы дела не содержат самой претензии, которую истец направлял в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что досудебная претензия с приложенными к ней документами в адрес ответчика действительно не направлялась.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (абз. 1 ч. 1); Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поскольку по указанным выше основаниям претензионный порядок при рассмотрения данного дела не является обязательным, а условие исключающее утрату товарной стоимости является ничтожным и применению не подлежит, ненаправление претензии в адрес ответчика с требованием о выплате утраты товарной стоимости не ущемляет прав страховщика, в том числе и на добровольную выплату утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости, являющаяся составной частью ущерба (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 и ст. 929 Гражданского кодекса РФ) должна быть выплачена в сумме страхового возмещения, независимо от того, просил ли потерпевший (отдельно) выплатить утрату товарной стоимости.

Кроме того, указание ответчика на отсутствие банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из заявления №- А1211-13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШМВ приложила банковские реквизиты к данному заявлению (л.д.8). Копия документа, содержащего банковские реквизиты, имеется в материалах дела на листе 32. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие подписи заявителя в соответствующей строке заявления, не свидетельствует о том, что такие реквизиты предоставлены не были (л.д.8).

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии и иных документов, необходимых для ее выплаты не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что страховая компания должна выплатить истцу реальный ущерб, противоречит пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч. ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовое понятие убытков определено в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ущерб, выраженный в данном случае в виде утраты товарной стоимости в силу прямого указания обязательного для применения судом разъяснения законодательства, содержащегося в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежит взысканию с ответчика в составе страхового возмещения как убытки, причиненные в результате наступления страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса РФ). По указанным основаниям подлежит ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения ненадлежащее доказательство о размере УТС, является обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ст. 3).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В силу положения ст. 5 указанного Федерального закона к объектам оценки относятся, в том числе, отдельные материальные объекты (вещи); права требования, обязательства (долги), иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Так, из решения следует, что суд определил утрату товарной стоимости на основании экспертного заключения №Ч/15, выполненного ИП ФВЕ Между тем из данного экспертного заключения не следует, что эксперт – техник ФВЕ соответствует требованию ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а его ответственность застрахована.

Таким образом, экспертное заключение №Ч/15, выполнено лицом не являющимся субъектом оценочной деятельности, а потому, данное экспертное заключение является недостоверным доказательством.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия заключения № ЛЕ0818/06, выполненное ЗАО «АК 24», согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3095 рублей. Указанное заключение подготовлено экспертом техником КИВ и экспертом- оценщиком – ГРФ Указанные эксперты соответствуют требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, их ответственность застрахована, имеют соответствующее образование в области оценки и оценочной деятельности. Кроме того, рассматриваемое заключение содержит подробный расчет с применением соответствующих коэффициентов. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрату товарной стоимости необходимо определить на основании заключения № ЛЕ0818/06, выполненное ЗАО «АК 24». Таким образом, утрата товарной стоимости, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3095 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в установленные договором сроки ответчиком выплачено не было, вывод суда о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в возникших правоотношениях не применимо положение п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере, является обоснованным в виду следующего.

Суд взыскал неустойку в размере 5702 рубля. В отзыве на иск ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, указывая на ее завышенный размер.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же подлежащую выплате сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 5702 рубля, является неразумной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу (5702 рубля), а также сумму страховой премии (55586 рублей 20 копеек), отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий вследствие неисполнения обязательства по страховой выплате, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 500 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Утрата товарной стоимости ШМИ выплачена не была, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда судом является обоснованным. Принимая во внимание степень вины ответчика, а так же период невыплаты оставшейся части страхового возмещения судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является неразумным и подлежит уменьшению до 200 рублей.

Поскольку размер утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции изменен, изменению подлежит штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф, предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами, составляет 1897 рублей 50 копеек (50% от (3095 рублей+ 200 рублей + 500 рублей)).

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя, сумму подлежащей уплаты страхового возмещения (УТС), требования разумности и справедливости, обязывающие суд с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере соразмерен сроку и последствиям неисполнения страхователем условий договора, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и не нарушает баланс интересов сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, иск удовлетворен на 54,3%. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, досудебная оценка утраты товарной стоимости в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ является иными необходимыми расходами, поскольку такая оценка был произведена истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. Действующее законодательство не ставит взыскание расходов на судебную оценку в зависимость от оценки данного доказательства судом.

Таким образом, расходы на оценку, если они проведены до обращения в суд для определения цены иска, во всяком случае подлежат пропорциональному взысканию со стороны не в пользу которой принято решение суда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 5430 рублей (54,3% от 10000 рублей).

Истец просил взыскать с ответчика стоимость копировальных услуг в размере 336 рублей, которые подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГгод. Так, согласно товарного чека указанные денежные средства оплачены за услуги ксерокопии и распечатку документов для Ленинского районного суда (ШМИ по ДТП ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.110).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы так же являются необходимыми и были обусловлены обращением истца в суд с настоящим иском. При указанных обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 182 рублей 44 копеек (54,3% от 336 рублей).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено лишь на 54,27%, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3801 рубля (54,3% от 7000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности, является обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КИВ на представление интересов ШМИ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности.

Для целей расчета государственной пошлины (учитывается размер уменьшенной неустойки) следует считать, что иск удовлетворен на 31,52%.

С ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами к данному спору применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и в части об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обращаясь с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов ШМИ была освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования ШМИ о взыскании с АО «Страховая группа «МСК» расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей отказать.

То же решение в остальной части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ШМИ к ОА «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ШМИ страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 3095 рублей; неустойку в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 рублей; штраф в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3801 рубля; расходы на услуги по копированию в размере 182 рублей 44 копеек; расходы по оплате оценки в размере 5430 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный