Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Добровском районе Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Добровском районе Липецкой области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2016г. отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2016 года на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Добровском районе Липецкой области возложена обязанность зачесть в специальный трудовой стаж Безбородова А.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Безбородову А.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ГУ – УПФР в Добровском районе обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда представлена ответчику, не участвовавшему в рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, для изучения материалов дела и подготовки апелляционной жалобы УПФР в Добровском районе, в штате которого нет юрисконсульта, не располагало необходимым временем.

Истец Безбородов А.И. и его представитель Кондрашин А.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ответчик ГУ – УПФР в Добровском районе просит отменить определение суда, восстановив ему срок для подачи апелляционной жалобы, указывая на неправильное толкование и применение судом норм процессуального закона.

Выслушав объяснения истца Безбородова А.И. и его представителя Кондрашина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 01 апреля 2010 года по делу «Маргушин против Российской Федерации» указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Как усматривается из текста судебного акта, мотивированное решение суда составлено 26 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 20 июля 2016 года, то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, принимая во внимание следующее.

Из протокола судебного заседания от 19 мая 2016 года следует, что представитель ГУ-УПФР в Добровском районе не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Отметки о конкретной дате изготовления мотивированного решения в протоколе нет (т. № л.д. №).

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда направлена ответчику 20 июня 2016 года (т. № л.д. № и получена 21 июня 2016 года (т. № л.д. №). Таким образом, установленный ч.1 ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, судом не соблюден.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры к обжалованию судебного решения.

Так, 27 июня 2016 года ГУ – УПФР в Добровском районе обратилось в суд с заявлением о продлении срока обжалования решения суда со ссылкой на несвоевременное получение его копии, в ответ на которое суд письмом от 12 июля 2016 года разъяснил ответчику порядок заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 15 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена ответчику со ссылкой на не устранение отмеченных в определении суда от 08.07.2016 г. недостатков, так как государственная пошлина, по мнению суда, должна быть уплачена ответчиком в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчику, не участвовавшему в судебном заседании, копия судебного постановления была направлена с нарушением установленного процессуальным законом сроки, ответчик предпринимал меры к его обжалованию, апелляционная жалоба представлена в суд в течение месяца со дня направления ответчику копии решения, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и наличии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ГУ-УПФР в Добровском районе Липецкой области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 мая 2016 года.

Дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2016 года отменить и постановить новое определение, которым ГУ– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Добровском районе Липецкой области восстановить срок на обжалование решения Липецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2016 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь