Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» задолженность за несанкционированное подключение к инженерным сетям в обход прибора учета холодной воды в сумме 53 519,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 805,59, а всего 55 325,35 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,28 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» о признании недействительным акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, транспортных, представительских расходов, расходов по составлению заключения, расходов на проживание, фактическую потерю времени в размере 24 624,70 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражение на жалобу представителя ООО «Сызраньводоканал» - ФИО5 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сызраньводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило с учетом уточнения, взыскать с ФИО6 доначисленную задолженность за несанкционированное подключение к инженерным сетям в обход прибора учета холодной воды в размере 53 519,76 руб., судебные расходы 1 805,59 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО «Сызраньводоканал» и ответчиком был заключен договор на отпуск воды.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Сызраньводоканал» обнаружена несанкционированная помимо водомера врезка в магистральную сеть, при помощи трубы диаметром 0,15 мм. В связи с обнаружением указных нарушений, контролерами абонентского отдела ООО «Сызраньводоканал» ФИО1, в присутствии представителя абонента ФИО4 был составлен акт обследования.

О необходимости уплаты долга ФИО4 было направлено требование, однако до настоящего времени оплата не поступила, в связи с чем Общество обратилось в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ООО «Сызраньводоканал» доначисленную задолженность в размере 53 519,76 руб., судебные расходы.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сызраньводоканал» о признании недействительным акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, составлен не уполномоченным лицом, в отсутствии собственника, отсутствует расшифровка подписи контролера, подписан ее мужем, а не ею, как собственником жилого дома.

Кроме того, просила возместить судебные расходы в размере 24 624,70 руб., в том числе услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 980 руб., расходы по выдаче копии доверенности на имя ФИО2 в размере 140 руб., транспортные расходы в размере 3117,40 руб., расходы по составлению заключения о
проведении почерковедческого исследования в размере 7 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по возврату железнодорожного билета в размере 185,40 руб. и приобретении нового билета в размере 1751,90 руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере 1000 руб. по явке в суд ДД.ММ.ГГГГ и к нотариусу для удостоверения доверенности и встречи с представителем для передачи документов и денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что установленный судом первой инстанции факт несанкционированного подключения к инженерным сетям не был доказан в ходе судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 209, 210 ГК РФ, п. 1 ст. 56, 59, 60, 93, 98 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, положениями п.п. 1, 2, 8 ст. 7, ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сызраньводоканал» был заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод, по которому ООО «Сызраньводоканал» приняло на себя обязательство отпускать питьевую воду, а ФИО4 приняла на себя обязательство своевременно оплачивать услуги ООО «Сызраньводоканал» за использованную питьевую воду согласно показаниям средств измерений, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления.

На день заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сызраньводоканал» договора на отпуск воды и сточных вод в санузле дома уже был установлен прибор учета холодной воды (водомер) и до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по вопросу достоверности передаваемых ею показаний прибора учета холодной воды исполнитель не предъявлял.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сызраньводоканал» является поставщиком питьевой воды из водопроводной сети (в том числе на полив земельных участков личных подсобных хозяйств), а также на прием и очистку сточных вод абонента.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, площадью 50.60 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

После регистрации права собственности ФИО4 обратилась в ООО «Сызраньводоканал» для оформления договора на водоснабжение и ДД.ММ.ГГГГ договор № на отпуск воды и прием сточных вод был заключен.

Согласно договору на отпуск воды ООО «Сызраньводоканал» приняло на себя обязательство отпускать питьевую воду, а абонент приняла на себя обязательство своевременно оплачивать услуги Общества по платежным документам, выставляемым Обществом, за использованную абонентом питьевую воду.

В целях проверки достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета холодной воды, ДД.ММ.ГГГГ контролерами абонентского отдела ООО «Сызраньводоканал» ФИО1 и ФИО3 осуществлено посещение <адрес>, в ходе которого установлена несанкционированная врезка трубы диаметром 0.15 мм и использование холодной воды для полива земельного участка в обход индивидуального прибора учета холодной воды, о чем был составлен акт обследования. Согласно акту обследования, при открывании крана холодной воды, установленного на огороде, прибор учета холодной воды, установленного в санузле жилого дома, не фиксировал потребление воды.

Абоненту было направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. "е" п. 35 данных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пп. «г» п. 32 Правил исполнитель имеет право осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы.

Установлено судом, что до ДД.ММ.ГГГГ проверка достоверности передаваемых ФИО4 сведений за потребленную холодную воду контролерами ООО «Сызраньводоканал» не осуществлялась.

Также установлено, что в собственности ФИО4 находится земельный участок по указанному выше адресу площадью 591 кв.м. В жилом доме без регистрации проживает вместе с мужем. Согласно квитанциям, представленным стороной ответчика, расход воды ежемесячно за апрель, май, июнь и июль 2015 года составил по 10 куб.м., в августе 2015 года – 8 куб.м.Таким образом, ФИО4 на территории своего земельного участка по вышеуказанному адресу допущено самовольное несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, диаметр врезки труб 15 мм.

Суд нашел подтвержденными доводы истца о том, что с учетом невозможности установления даты несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета, ФИО4 обоснованно было произведено доначисление исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета с даты составления акта обследования, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 519,76 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 34 498,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 19 020,96 руб.

Порядок начисления задолженности и арифметический расчет, представленный истцом ФИО4 и ее представителем оспорен не был, иных доказательств ответчик не представила.

При этом расчет доначисленной задолженности в размере 53 519.76 руб. суд признал верным, сделанным в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Соответственно, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 доначисленной задолженности в размере 53 519,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по госпошлине в сумме 1 805,59 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ суд обоснованно обязал МИ ФНС России по Самарской области возвратить ООО «Сызраньводоканал» излишне уплаченную госпошлину в размере 106,28 руб., в связи с уменьшением исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным акта обследования суд правомерно оставил без удовлетворения, а также производные от основанного встречного требования: о возмещении судебных расходов в размере 24 624,70 руб., в том числе оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 980 руб., расходов по выдаче копии доверенности на имя ФИО2 в размере 140 руб., транспортных расходов в размере 3 117,40 руб., расходов по составлению заключения о проведении почерковедческого исследования в размере 7 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по возврату железнодорожного билета в размере 185,40 руб. и приобретении нового билета в размере 1751,90 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 1000 руб. по явке в суд ДД.ММ.ГГГГ и к нотариусу для удостоверения доверенности и встречи с представителем для передачи документов и денежных средств.

По мнению судебной коллегии выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно были сделаны выводы о доказанности факта несанкционированной врезки, о том, что в доме присутствовал прибор учета и он, по мнению суда, не учитывал потребление воды в огород, в связи с чем истцом были произведены доначисления платы за холодное водоснабжение, несостоятельны в силу следующего.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов" определено предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доначисление задолженности в размере 53 519,76 руб. было произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета с даты составления акта обследования.

С учетом положений приведенных норм, а также вышеуказанным обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у истца имелись основания для доначисления задолженности за несанкционированное подключение к инженерным сетям в обход прибора учета холодной воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ответчиком не подписан, не может быть принят во внимание, поскольку в спорный период истцом ответчику данные коммунальные услуги предоставлялись надлежащим образом, а также в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик же в нарушение указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: