Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2022 г. материал по частной жалобе Акимова В.Н. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2022 г., которым постановлено:

Частную жалобу Акимова Вадима Николаевича на определения Ковровского городского суда от 1 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 12 апреля 2022 г. об оставлении без движения, о продлении срока оставления без движения искового заявления Акимова Вадима Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о взыскании компенсации материального вреда, в связи с не обеспечением сохранности имущества, возвратить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Акимов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, в обоснование указал, что по прибытию в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Владимирской области у него изъяли наручные часы, которые впоследствии возвращены ему в неисправном состоянии.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2022 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требованиям статей 131,132 ГПК РФ. Акимову В.Н. предложено в срок до 17 марта 2022 г. включительно устранить недостатки, а именно: указать подлежащую взысканию с ответчика сумму, предоставить её расчет, оплатить государственную пошлину либо представить доказательства невозможности её оплаты, представить доказательства направления либо вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указать на доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения материального ущерба либо представить их суду.

03 марта 2022 г. копия вышеуказанного определения суда направлена в адрес истца по месту отбывания наказания.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 г. продлен срок оставления без движения искового заявления Акимова Вадима Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о взыскании компенсации материального вреда, в связи с не обеспечением сохранности имущества, до 11 апреля 2022 г.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2022 г. продлен срок оставления без движения вышеуказанного иска до 27 апреля 2022 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Акимов В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вынесенное определение ограничивает доступ к правосудию и препятствует обжалованию незаконного судебного акта.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 136 ГПК РФ часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, однако с 1 октября 2019 г. такое право исключено из статьи.

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, так как такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, может быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Из материала следует, что определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2022 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требованиям статей 131,132 ГПК РФ. Акимову В.Н. предложено в срок до 17 марта 2022 г. включительно устранить недостатки, а именно: указать подлежащую взысканию с ответчика сумму, предоставить её расчет, оплатить государственную пошлину либо представить доказательства невозможности её оплаты, представить доказательства направления либо вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указать на доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения материального ущерба либо представить их суду.

03 марта 2022 г. копия вышеуказанного определения суда направлена в адрес истца по месту отбывания наказания.

Возвращая частную жалобу Акимова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения с 01 октября 2019 г. ГПК РФ прямо не предусмотрена.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении.

Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи о возвращении частной жалобы нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Акимова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.