Гражданский кодекс часть 1

Руденок Алены Ивановны к ООО «Газстрой», ООО «Профкомплект», ООО «Строительные технологии» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Руденок А.И., представителя ответчика генерального директора ООО «Строительные технологии» Пантелеева А.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденок Алены Ивановны к ООО «Строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (<...>) в пользу Руденок Алены Ивановны материальный ущерб в сумме 132 068 руб. расходы за проведение осмотра 3000 руб. расходы за проведение экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Руденок Алены Ивановны к ООО «Газстрой», ООО «Профкомплект» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (<...>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3841 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденок А.И., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «Газстрой» материальный ущерб в размере 171 174,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение осмотра – 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивировала ненадлежащим выполнением дорожно-строительных работ <...> Канищевым Е.П., допустившим попадание камня на проезжую часть дороги и привлеченным к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В заявлении об уточнении исковых требований Руденок А.И. просила заявленные требования взыскать в солидарном порядке с ООО «Газстрой» и субподрядчика - ООО «Профкомплект».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Профкомплект», ООО «Строительные технологии», третьими лицами – ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), ООО СК «Согласие», Канищев Е.П.

В судебном заседании истец Руденок А.И. и ее представитель по устному заявлению Богданов Ю.В. исковые требования поддержали, основывая требования на Законе о защите прав потребителей, поскольку ответчики оказывали строительные работы. При ДТП была повреждена шина на одном колесе, однако необходимо заменить все четыре шины для допуска автомобиля к эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Газстрой» по доверенности Трофанюк А.П. исковые требования не признала, указывая на выполнение работ по договору от 18.07.2022 г. субподрядчиком ООО «Профкомплект», который по договору и несет материальную ответственность при выполнении строительно-монтажных работ.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Барьбеев Ч.Н. полагая исковые требования обоснованными, указал на наличии вины в причинении ущерба имуществу истца соответчиком ООО «Газстрой».

Остальные лица в судебное заседание не явились, генеральный директор ООО «Строительные технологии» Пантелеев А.Ю. указал, что ущерб истцу должен возмещать субподрядчик ООО «Газстрой» в соответствии с условиями договора о возложении ответственности, действиями работника которого причинен ущерб, а не ООО «Строительные технологии».

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Руденок А.И. ставит вопрос об изменении решения суда, взыскании материального ущерба в виде стоимости четырех автомобильных шин в сумме 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в солидарном порядке со всех ответчиков, настаивая на применение по делу положений Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО «Строительные технологии» Пантелеев А.Ю. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании ущерба с ООО «Профкомплект», поскольку данный субподрядчик являлся непосредственным производителем строительных работ и несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, учитывая привлечение работника Канищева Е.П. указанного субподрядчика к административной ответственности при производстве им строительно-монтажных работ на проезжей части автомобильной дороги, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ОАО «РЖД» Барьбеев Ч.Н. представил отзыв на апелляционные жалобы об оставлении решения суда без изменения, указывая, что городской суд пришел к правильным выводам, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на генерального подрядчика ООО «Строительные технологии».

В возражениях на апелляционную жалобу истца, генеральный директор ООО «Газстрой» Гришин П.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец Руденок А.И. поддержала доводы своей жалобы, представитель ОАО «РЖД» Барьбеев Ч.Н. поддержал отзыв на апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. От генерального директора ООО «Строительные технологии» Пантелеева А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. при движении истца Руденок А.И. на принадлежащим ей автомобиле «<...> гос.рег.знак <...>, на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине попадания на проезжую часть камня, создавшего помехи для движения, в результате которого были повреждены переднее левое колесо (шина) автомобиля, передняя и задняя левая двери автомобиля истца.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД от ... г. <...> Канищев Е.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен действиями работника ООО «Профкомплект» Канищева Е.П., при проведении строительно-монтажных работ, нарушением п.1.5 ПДД и п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подлежащий взысканию размер расходов на восстановительный ремонт составил, согласно заключения эксперта <...> 132 068 руб., а также расходы по проведению осмотра автомобиля 3 000 руб. и на проведение экспертизы.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено, доводы истца о необходимости осуществления замены на автомобиле четырех шин и возмещении ущерба в связи с этим в большем размере, суд посчитал не обоснованными, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Ссылки на пункт 5.5 Положения о допуске транспортных средств к эксплуатации, судом отклонены, поскольку истцом не подтверждена невозможность приобретения одной автошины той же марки и имеющей те же параметры, что и установленные на её автомобиле. Опрошенный в судебном заседании эксперт <...> пояснил, что требования по эксплуатации автомобиля «<...>», принадлежащий Руденок А.И., не предусматривают невозможности его эксплуатации при замене только одной автошины на автомобиле.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом также учтено, что положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям, поскольку имущество Руденок А.И. получило повреждения при осуществлении исполнителем строительно-монтажных работ в рамках договора, заказчиком по которому является ОАО «РЖД»

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, подтвержденным представленными доказательствами, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку выводов суда, их не опровергают.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда повреждением автомобиля истца, поскольку данная компенсация подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в связи с повреждением имущества.

Сам по себе факт повреждения автомобиля не влечет безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Так, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела не следует, что в результате именно умышленных и направленных против имущественных прав граждан действий Канищева Е.П. вред причинен автомобилю истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Канищев Е.П. допустил падение предмета на проезжую часть дороги именно как должностное лицо при проведении ремонтных работ, что свидетельствует о наличие его вины в виде неосторожности по отношению к имуществу истца.

Так, в объяснении Руденок А.И. от ... г. указывает, что проезжая участок ремонтных работ, ей под колесо упал камень, пропорол колесо и отскочил в двери, повредив и переднюю и заднюю дверь.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, регулирующие основания компенсации морального вреда, в данном случае также не подлежат применению, поскольку непосредственно между Руденок А.И., либо иными лицами - гражданами и ответчиками потребительских отношений в отношении причинения ущерба автомобилю истца не имеется, какая-либо услуга истцу действиями ответчиков при выполнении ремонтных работ не оказывалась.

Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с подп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае правоотношения в связи с выполнением ремонтных работ сложились между юридическими лицами, заказчиком работ являлось ОАО «РЖД» и ущерб истцом заявлен не в связи с некачественным дорожным покрытием, а в связи с повреждением ее автомобиля свалившимся на проезжую часть дороги камня действиями <...> Канищева Е.П., то есть из деликтных обязательств по причинению вреда, повлекших возникновение у истца имущественного ущерба.

Следовательно, к отношениям вследствие причинения вреда, возникшим между указанными сторонами, не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в частности, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости четырех автомобильных шин, при повреждении одной шины, равно как и стоимости автомобиля, с учетом заключения экспертизы и допроса судом первой инстанции эксперта <...> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении ответственности по возмещению вреда на генерального подрядчика – ООО «Строительные технологии», что является в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Так, судом установлено, что ... г. между ОАО «РЖД» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор ... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Двухпутная вставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) - б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно- Сибирской железной дороги»

... г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 2 которого указан иной срок окончания работ – ... г.

В соответствии с п 1.4 договора от ... г. № 5/И, ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) выполняет работы собственными силами и или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с ОАО «РЖД» как Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном в ОАО «РЖД»;

п. 4.2.27 договора Подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки;

п. 4.2.33 договора Подрядчик обязан оплатить за свой счёт ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ;

п. 9.1 договора Подрядчик обязуется на срок действия договора за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с гибелью и/или повреждением имущества, являющегося объектом строительства и с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.п. 1.4, 4.2.9 договора от ... г. № 5/И, ОАО «РЖД» письмом от ... г. № ИСХ-1589/В-СИБ ДКРС согласовало заключение Подрядчиком - ООО «Строительные технологии» договора субподряда с ответчиком - ООО «Газстрой».

... г. между ООО «Газстрой» и ООО «Строительные технологии» заключен договор № 5/И-СТ. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по (строительству (реконструкции) объекта по которому последний поручает, а ООО «Газстрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Двухпутная вставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) - б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно - Сибирской железной дороги» заказчиком которых является ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.3 Договора от ... № 5/И-СТ, ООО «Строительные технологии» передало ООО «Газстрой» строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору.

Согласно п. 4.2.12, 4.2.16 Договора, ООО «Газстрой» обязан обеспечить и нести ответственность в ходе проведения работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

На основании п. 4.2.33 Договора, ООО «Газстрой» обязано оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ по настоящему договору.

Также судом установлено, что ... г. между ООО «Газстрой» и ООО «Профкомлект» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, на выполнение работ – на объекте – двухпутная вставка на перегоне б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно-Сибирской железной дороги на срок до ... г., а именно на устройство монолитных железобетонных конструкций.

На основании заключенных договоров подрядчиком ООО «Строительные технологии» и привлеченными субподрядчиками производство строительно-монтажных работ на объекте: «Двухпутная вставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) - б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно - Сибирской железной дороги» осуществлялось на проезжей части автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян, Северо-Байкальского района РБ, в том числе и 28.07.2022 г.

Так, возлагая ответственность причинения вреда на ООО «Строительные технологии», городской суд исходил из того, что деликтные правоотношения возникли по причине проведения строительно-монтажных работ по договору с ОАО «РЖД» указанным ответчиком, не предпринявшим всех зависящие от него мер с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров субподряда не освобождало подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками), при том, что имеется доказательств тому, что при выполнении работ подрядчик ООО «Строительные технологии» принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца.

Судом также учтено, что проведение работ субподрядчиком ООО «Профкомплект» в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора ООО «Строительные технологии» с заказчиком ОАО «РЖД» согласовано не было.

Таким образом, возлагая ответственность на генерального подрядчика ООО «Строительные технологии», суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик обязан вести контроль за производимыми работами, кем бы они не производились, им самим либо субподрядчиком. Сама по себе передача по договору субподряда объекта для проведения работ, по мнению суда первой инстанции, не освобождает генерального подрядчика от проведения контрольных мероприятий перед субподрядчиками и от ответственности перед третьими лицами.

Между тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» заслуживают внимание.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 1,4 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с п.4.2.33 договора №5/И между заказчиком ОАО «РЖД» и подрядчиком ООО «Строительные технологии», подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ по настоящему договору.

Действительно, пунктом п.4.2.34 договора предусмотрена обязанность подрядчика нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия подрядчика и субподрядчиков.

В рассматриваемом же деле, ущерб причинен в результате виновных действий работника субподрядчика за ущерб третьим лицам, в данном случае, истцу, поэтому указанные пункты не применимы для возложения ответственности на генерального подрядчика.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию до начала работ на объекте списка субподрядчиков с заказчиком.

Вместе с тем, данный пункт и условия договора не содержат запрета на привлечение ООО «Строительные технологии» субподрядчиков, а само по себе несогласование с ОАО «РЖД» проведение работ субподрядчиком ООО «Профкомплект», не предусмотрено законом или исследованными судом договорами как основание возложения ответственности на генерального подрядчика, при согласовании между подрядчиками ответственности перед третьими лицами. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» не приняло исполнение по указанному договору субподряда.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Пункт 4 ст.706 ГК РФ предусматривает в данном случае ответственность субподрядчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ непосредственно перед заказчиком, а не перед третьими лицами.

Как усматривается из обстоятельств дела, стороны договора на выполнение строительно-монтажных работ, согласовали ответственность перед третьими лицами.

Так, п.4.2.33 договора №5/И - СТ от ... г., заключенного между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и ООО «Газстрой» (субподрядчик) предусмотрено, что субподрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ по настоящему договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ущерб транспортному средству истца причинен действиями работника ООО «Профкомплект» Канищева Е.П.

Как усматривается из приказа №14 от ... г. директора ООО «Профкомплект» <...>., ответственным за безопасное и качественное производство строительно-монтажных работ, за соблюдение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, в том числе выполняемых с привлечением спецтехники – Канищев Е.П. (л.д.165, т.1).

... г. между ООО «Профкомплект» с прорабом Канищевым Е.П. заключен договор на объекте Двухпутная ставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) – б.п. с примыканием к б.п. 1084 Восточно-Сибирской железной дороги, сроки выполнения работ с ... г. (л.д.157, т.1).

Поскольку вина работников ООО «Газстрой» при производстве строительно-монтажных работ по делу не установлена, то и не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред по п.4.2.34 договора №5/И - СТ от ... г. на ООО «Газстрой», при дальнейшем согласовании ответственности по договору субподряда с ООО «Профкомплект» за его действия по причинению ущерба перед третьими лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подрядчики в договоре согласовали ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложив ее на ООО «Профкомплект», что не учтено судом первой инстанции.

Так, в силу п.11.2 договора строительного субподряда №ГС-СМР-52/07/22 от ... г., заключенного между ООО «Газстрой» (подрядчик) и ООО «Профкомплект» (субподрядчик), в случае, если в результате действий (бездействия) субподрядчика будет причинен вред подрядчику, и (или) имуществу подрядчика, и (или) третьим лицам, и (или) имуществу таких лиц (механизмам и (или) оборудованию/ строительным материалам и иного), субподрядчик обязуется возместить подрядчику и (или) третьим лицам ущерб и убытки в полном объеме, при этом субподрядчик возмещает подрядчику документально подтвержденные расходы, уплаченные последним в качестве штрафных санкций третьим лицам, если основанием для возникновения штрафных санкций послужили виновные действия (бездействия) субподрядчика.

Договор строительного субподряда от ... в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, период выполнения работ по данному договору – ... г. по ... г., в который входит день ДТП с автомобилем истца – ... г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности по причинению ущерба перед истцом Руденок А.И. на ООО «Строительные технологии» и ООО «Газстрой» за виновные действия ООО «Профкомплект». Не возлагает такую ответственность за ущерб истца и положения п.4 ст.706 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответственность ООО «Профкомплект» за ущерб, причиненный виновными действиями его работника – прораба Канищева Е.П., возникает в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, что не принято во внимание городским судом. Контроль за исполнение приказа №14 от ... г. в части исполнителя Канищева Е.П. возложен лично на директора ООО «Профкомплект» (л.д.165, т.1).

Более того, по аналогии к спорным правоотношениям, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на соответчике ООО «Профкомплект» в силу договора строительного субподряда №ГС-СМР-52/07/22 от ... г., а также положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (при выполнении ремонтных, субподрядных работ), в данном случае на ООО «Профкомплект», работник которого привлечен к административной ответственности по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Ответственность субподрядчика ООО «Профкомплект» предусмотрена как из существа деликтного правоотношения, устанавливающего общие основания ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ), ответственность юридического лица за действия своего работника (ст.1068 ГК РФ), так и по договору субподряда (ст.706 ГК РФ), что исключает ответственность ООО «Строительные технологии» и ООО «Газстрой» по возмещению вреда по настоящему делу, поэтому доводы жалобы истца о возложении солидарной ответственности на всех ответчиков подлежат отклонению как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах следует, что ущерб автомобилю истца причинен не ООО «Строительные технологии», являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда, а субподрядчиком - ООО «Профкомплект», непосредственно выполнявшим строительно-монтажные работы, в связи с чем, ответственность перед лицом, не являющимся стороной подрядных отношений, по деликтному обязательству субподрядчика не может быть возложена на соответчика ООО «Строительные технологии».

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии», приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в сумме 132 068 руб., расходов на проведение осмотра 3 000 руб., расходов за проведение экспертизы 5 000 руб. с ответчика ООО «Профкомплект», с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по изложенным выше основаниям (не применение к спорным деликтным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, недоказанности истцом убытков в виде приобретения всех четырех покрышек колес повреждением переднего левого колеса и отсутствие доказательств причинения Руденок А.И. вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП), с отказом в удовлетворении иска в полном объеме к ООО «Газстрой», ООО «Строительные технологии» (не являющихся причинителями вреда и лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истца, при согласовании ответственности субподрядчика за ущерб, причиненный сторонним лицам).

Государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ст. 333.18 НК). В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением ВС РФ). Таким образом, при обращении в суд государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Поскольку истец при обращении в Северобайкальский городской суд с иском о защите прав потребителя, была освобождена от уплаты госпошлины в силу ст.103 ГК РФ и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Профкомплект» в доход муниципального образования «город Северобайкальск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 841,36 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Руденок Алены Ивановны к ООО «Профкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» в пользу Руденок Алены Ивановны материальный ущерб в сумме 132 068 руб., расходы на проведение осмотра 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Руденок Алены Ивановны к ООО «Газстрой», ООО «Строительные технологии» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Профкомплект» в доход муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 3 841,36 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: