Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 августа 2013 года дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление П. Л.А. об индексации присужденных судом сумм.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П. Л.А. 780 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда от 14.10.2004 г. в пользу ее умершего супруга П. В.Г. Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23.11.2004 г. 06.10.2011 г. П. В.Г. умер. Определением суда от 13.08.2012 г. осуществлено процессуальное правопреемство, в результате которого заявитель стала взыскателем в исполнительном производстве. Решение суда исполнено лишь 05.12.2012 г.

В суд первой инстанции П. Л.А., представители Минстроя Удмуртской Республики, МЧС России и Минфина России, не явились. В соответствии с частью 2 статьи 208 ГПК РФ заявление об индексации рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Представитель П. Л.А. Р. А.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство финансов России просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обязанность по выплате взысканных по решению суда сумм была возложена на Минстрой Удмуртской Республики и МЧС России. Следовательно, все действия по исполнению решения суда должны были осуществлять указанные лица. Возлагая обязанность по индексации на Минфин России, суд не учел, что Минфин изначально не являлся должником по данному делу. Кроме того, право на исполнение судебного акта возникло у П. Л.А. в 2012 г., а не в 2004 г., когда было вынесено решение суда. Исполнительный лист, выпущенный в 2004 г. в Минфин России не предъявлялся, поэтому не мог быть исполнен. Суд не должен был применять сводный индекс потребительских цен, поскольку он достоверно не подтверждает уровень инфляции. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что индексация производится с момента вынесения решения суда, а не с даты его вступления в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.10.2004 г. удовлетворены исковые требования П. В.Г. к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и Казне Российской Федерации.

Взыскано с Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в пользу П. В.Г. целевым назначением для приобретения жилья 650 000 рублей.

Субсидиарная ответственность при недостаточности средств у Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики возложена на Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В случае недостаточности средств у Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) суд возложил субсидиарную ответственность на Казну Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2004 г.

06.10.2011 года П. В.Г. умер.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2012 г. удовлетворено заявление супруги П. В.Г. П. Л.А. о процессуальном правопреемстве и изменении порядка исполнения решения суда.

П. Л.А. признана правопреемником взыскателя П. В.Г. по вышеуказанному гражданскому делу, взыскание денежных средств постановлено производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Решение суда от 14.10.2004 г. исполнено 05.12.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда до исполнения судебного решения взысканные судом суммы обесцениваются.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение суда длительное время не исполнялось, суд правомерно удовлетворил заявление П. Л.А. об индексации присужденных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что все действия по исполнению решения суда должны были быть совершены лицами, с которых суд взыскал указанные в решении суммы, так как изначально Министерство финансов России не являлось ответчиком по данному делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Изменение порядка исполнения решения суда в связи с заменой должника в исполнительном производстве не должно влечь за собой ограничение прав взыскателя на защиту его имущественных интересов от процессов инфляции.

Из содержания статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что право П. Л.А. на исполнение судебного акта, вынесенного в 2004 г., возникло у нее только в сентябре 2012 года, после замены взыскателя в исполнительном производстве.

Следует отметить, что исходя из содержания статьи 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому. Став взыскателем в исполнительном производстве, П. Л.А. вправе требовать индексации взысканных судом сумм в том же размере и на тех же условиях, на каких такое право существовало у П. В.Г. Иной вывод противоречил бы принципу полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сведения об индексе потребительских цен, которыми руководствовался суд при расчете взысканных в пользу заявителя сумм, не являются достоверным показателем уровня инфляции.

Применение судом сводного индекса потребительских цен не противоречит закону, поскольку данный показатель является одним из критериев определения уровня инфляции.

В то же время довод жалобы о том, что право на индексацию взысканных по решению суда сумм возникает не с даты вынесения решения, а с даты его вступления в законную силу, судебная коллегия находит правильным.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2011 г. №57-В10-5.

Вместе с тем произведенный судом расчет индексации с даты принятия судебного решения не является основанием для уменьшения взысканной в пользу П. Л.А. суммы, так как сводный индекс потребительских цен в декабре 2012 года по отношению как к октябрю 2004 г., так и ноябрю 2004 г., когда решение суда вступило в законную силу, имел коэффициент 2, 2.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства Финансов России – без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.