Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобеТоварищества собственников жилья «1-й пер.Красной Слободы,д.3 (II пусковой комплекс)» на определение Центрального районного суда г.Твери от18июля2012года,которым постановлено:

«В принятии заявления Товарищества собственников жилья«1-ый пер.Красной Слободы,д.З (II пусковой комплекс)» к Администрации г.Твери о признании Постановления Администрации города Твери от24мая2012года № 944 «Об утверждении порядка предоставления в2012году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами,установленными Региональной энергетической комиссией Тверской области для теплоснабжающих организаций,и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельныхмаксимальных индексов размера платы граждан» недействующим ... в связи с его несоответствием Федеральному закону от06октября2010г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Налоговому Кодексу РФ,а также о взыскании судебных расходов отказать в связи с тем,что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции).

Судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья«1-ый пер.Красной Слободы,д.З (IIпусковой комплекс)» обратилось в суд сзаявлением о признании Постановления Администрации города Твери от24мая2012года№ 944 «Об утверждении порядка предоставления в2012году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами,установленными Региональной энергетической комиссией Тверской области для теплоснабжающих организаций,и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан» недействующим с... в связи с его несоответствием Федеральному закону от06октября2010г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Налоговому Кодексу РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Товарищества собственников жилья «1-ый пер.Красной Слободы,д.З (IIпусковой комплекс)» ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу.В обоснование жалобы указано,что вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к экономическим или иным,вытекающим из предпринимательской деятельности,является несостоятельным,в связи с несоответствием обжалуемого нормативного акта вышестоящему нормативному акту,определяющему порядок разграничения полномочий органов местного самоуправления и органов власти субъекта РФ.

Согласно ч.2 ст.333ГПК РФ частная жалоба,представление прокурора на определение суда первой инстанции,за исключением определений о приостановлении производства по делу,о прекращении производства по делу,об оставлении заявления без рассмотрения,рассматриваются без извещения лиц,участвующих в деле.

Изучив материалы дела,проверив доводы жалобы,заслушав докладчика по делу,судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность гражданским дел судам общей юрисдикции определена ст.22ГПК РФ.

Так,согласно ч.3ст.22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела,предусмотренные частями первой и второй названной статьи,за исключением экономических споров и других дел,отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,являющихся юридическими лицами,граждан,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющихстатус индивидуального предпринимателя,приобретенный в установленном законом порядке.

В силуп.2ч.1ст.29АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов,решений и действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,организаций,наделенных федеральнымзаконом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,должностных лиц.

Согласно ч.2ст.192АПК РФ прокурор,а также государственные органы,органы местного самоуправления,иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими,если полагают,что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,имеющим большую юридическую силу,и нарушают права и законные интересы граждан,организаций,иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается,что с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим обратилось Товарищество собственников жилья-юридическое лицо,которое имеет организационно-правовую форму-некоммерческая организация.

Как правильно указано судом,данному товариществузаконом не запрещено заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью,однако в той мере,в которой эта деятельность служит целям,ради которых создано товарищество; а также при получении прибылиононе вправе распределять полученную прибыль междуегоучастниками.

В данном случае,товарищество,полагая свои права нарушенными, обратилось с заявлением,в рамках которого оспариваетсяПостановление Администрации города Твери от24мая2012года№ 944 «Об утверждении порядка предоставления в2012году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами,установленными Региональной энергетической комиссией Тверской области для теплоснабжающих организаций,и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан».

Исходя из содержания заявления,в которомнарушение прав рассматривается наряду собязанностью заявителя производить оплату за поставленный коммунальный ресурс,суд правильно усмотрел, что обжалуемым нормативным правовым актом затрагиваются именноправа и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах,с учетом приведенных выше положений законов имелись основанияполагать,что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции,в связи с чем,судом обоснованно было отказано в принятии заявления.Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ,судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Твери от18июля2012года оставить без изменения,частную жалобу Товарищества собственников жилья «1-ый пер.Красной Слободы,д.3 (II пусковой комплекс)» -без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ратькова

Судьи: А.В.Кондратьева

Т.В.Парфёнова