Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы – ФИО2 представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2013 года она была принята на работу в ООО «Росгосстрах» на должность директора Управления «Школа страхового агента» блока розничного страхования и с ней заключен трудовой договор <данные изъяты>. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 25 марта 2015 года <данные изъяты> ФИО4 была незаконно уволена. Решением Люберецкого городского суда от 09 июня 2015 года истица восстановлена на работе и с 10 июня 2015 года вышла на работу. Приказом от 09 июля 2015 года истица была лишена надбавки к должностному окладу, составлявшей практически половину ее зарплаты. 28 марта 2016 года ответчик направил истице уведомление о снижении должностного оклада <данные изъяты>, приказ об изменении организационных условий труда <данные изъяты>, приказ об изменении должностного оклада <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, истица просила: признать незаконными и отменить приказы ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебно заседании представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2013 года ФИО4 была принята на работу в ООО «Росгосстрах» на должность директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, между сторонами был заключен трудовой договор от 20 мая 2013 года <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от 30 декабря 2015 года в целях повышения эффективности управления, конкретизации функциональных обязанностей и определения уровня ответственности работников ООО «Росгосстрах» была утверждена Должностная инструкция Директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, введенная в действие с 30 декабря 2015 года.

Приказом ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> от 28 марта 2016 года, с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, а также повышения эффективности управления, ответственность за разработку плана обучающих мероприятий, направленного на увеличение продаж, а также анализ результатов проведения обучения, разработку планов мероприятий по улучшению результатов обучения страховых агентов в Филиалах ПАО «Росгосстрах» возложена на структурные подразделения Филиалов ПАО «Росгосстрах». Ответственность за разработку плана обучающих мероприятий, направленного на увеличение продаж, а также анализ результатов проведенного обучения, разработку планов мероприятий по улучшению результатов обучения страховых агентов в Филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области возложена на Управление «Школа страхового агента» Блока розничного страхования ПАО «Росгосстрах».

Поскольку приказ <данные изъяты> был издан работодателем по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в связи с прекращением деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, в целях повышения эффективности управления и перераспределения участков ответственности между структурными подразделениями, суд правомерно посчитал, что в таком случае отсутствуют основания для признания указанного приказа незаконным, учитывая, что трудовую функцию истицы оспариваемый приказ не изменил.

Согласно Приказам <данные изъяты> и <данные изъяты> от 28 марта 2016 года, в связи с изменениями организационных условий труда (приказ <данные изъяты>), утверждена новая редакция Положения об Управлении «Школа страхового агента» Блока розничного страхования ПАО «Росгосстрах» и новая редакция Должностной инструкции Директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, в связи с чем, Приказ <данные изъяты> от 30 декабря 2015 года утратил силу.

Согласно должностной инструкции, утвержденной оспариваемым приказом <данные изъяты>, и Положению об Управлении конкретизированы обязанности Директора подразделения в связи с организационными изменениями у работодателя.

Содержание раздела 3 инструкции «Должностные обязанности» фактически дублирует содержание аналогичного раздела инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что при принятии оспариваемых приказов трудовая функция истицы не была изменена.

Из приказа <данные изъяты> от 28 марта 2016 года следует, что в связи с изменением организационных условий труда, с 29 мая 2016 года должностной оклад Директора управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования ФИО4 установлен в размере 27 750 рублей. При этом 28 марта 2016 года ответчик направлял истице уведомление о снижении должностного оклада <данные изъяты>, приказ об изменении организационных условий труда <данные изъяты> и приказ об изменении должностного оклада <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав содержание оспариваемых приказов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что новые обязанности, изменяющие трудовую функцию истицы, данными приказами установлены не были.

В соответствии с введенными изменениями трудовые обязанности ФИО4 были сосредоточены на Филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, а не на иных Филиалах компании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем работы истицы был изменен, судом сделан правильный вывод о том, изменение работодателем размера должностного оклада истицы было обоснованным. При этом о принятых ответчиком решениях истица была своевременно уведомлена в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными вышеуказанных приказов, а также для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно снизил должностной оклад в связи с уменьшением объема работы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка исходя из содержания оспариваемых истицей приказов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также того факта, что снижение объема работы истицы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истицы на то, что уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного трудового договора не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений, а указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется приказ <данные изъяты> от 28 марта 2016 года «Об изменении организационных условий труда», в котором работодателем указана причина таких изменений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи