Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда <...> от <...>,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<...>» об обязании забрать из хранения брошенное транспортное средство, взыскании произведенных затрат на обеспечение сохранности транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> истец получил от < Ф.И.О. >5, директора ООО «<...>», в безвозмездное бессрочное пользование полуприцеп-тяжеловоз TSR 5.SOU-25-50.3H.IN, VIN: <...>, г/н <...>, 2010 г.в., цвет: оранжевый. < Ф.И.О. >5 передал истцу данный полуприцеп в качестве возмещения финансового ущерба, в связи со сложившимися между ними дружескими, доверительными отношениями. Данный полуприцеп является собственностью ООО «<...>», директором которого является < Ф.И.О. >5 Вместе с полуприцепом истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС передан не был. Также директором ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 не было выписано на имя истца доверенностей на управление, владение и пользование данным полуприцепом, не было составлено соглашений в письменном виде, все договоренности были только в устной форме. Полуприцеп был передан в Москве из ремонтной зоны, принадлежащей российскому представительству TSR (производителя полуприцепа) - ООО «<...>», доверенному лицу истца на основании гарантийного письма. После этого полуприцеп был доставлен в Санкт-Петербург. В целом полуприцеп был неисправен и непригоден для использования. Истец был вынужден оплачивать ООО «<...>» услуги по хранению полуприцепа с <...> по <...> на общую сумму <...> рублей. После расторжения договора хранения с ООО «<...>» истец переместил полуприцеп на стоянку в ООО «<...>».

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд обязать ООО «<...>» в лице генерального директора < Ф.И.О. >5 забрать указанный полуприцеп-тяжеловоз, находящийся у истца на хранении в <...>, подтвердив этот факт подписанием сторонами акта приема-передачи; взыскать с ООО «<...>» в лице генерального директора < Ф.И.О. >5 в пользу истца понесенные истцом расходы на обеспечение сохранности имущества ответчика с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> рубля.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ООО «<...>» об обязании забрать из хранения брошенное транспортное средство, взыскании произведенных затрат на обеспечение сохранности транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу в интересах < Ф.И.О. >4, в которой просит принятое по делу решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как предусмотрено ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что у < Ф.И.О. >4 в <...> находится транспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз TSR 5.SOU-25-50.3H.1N, VIN: <...>, г/н <...>, 2010 г.в., цвет: оранжевый.

Данный полуприцеп-тяжеловоз принадлежит на праве собственности ООО «<...>», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Истцом в исковом заявлении указано, что данное транспортное средство он получил <...> от директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 (своего армейского друга) в безвозмездное бессрочное пользование, в качестве возмещения финансового ущерба и в связи с дружескими доверительными отношениями. Вместе с полуприцепом ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС передан не был. Полуприцеп был передан в Москве из ремонтной зоны, принадлежащей Российскому представительству TSR (производителя полуприцепа) - ООО «<...>» доверенному лицу истца. Передача полуприцепа была произведена представителями TSR на основании гарантийного письма, высланного им < Ф.И.О. >5, после чего полуприцеп был доставлен в <...>.

Однако в своих возражениях директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 указал, что ООО «<...>» направляло в адрес специализированного сервисного центра письмо о необходимости передачи принадлежащего ООО «<...>» транспортного средства истцу для его дальнейшей транспортировки из <...> в <...>, по месту нахождения юридического лица. Истец же самовольно распорядился данным транспортным средством, перевезя его в <...> для использования с целью извлечения прибыли.

Судом правильно указано, что истец не представил суду допустимых доказательств, которые подтверждали бы, что спорное транспортное средство было передано истцу ответчиком в безвозмездное бессрочное пользование, в связи с чем спорное транспортное средство было транспортировано в <...>.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод истца о том, что на его имя ответчиком не было выписано доверенностей на управление, владение и пользование данным полуприцепом, а также не было составлено никаких соглашений в письменном виде, и все договоренности были только в устной форме, нельзя принять во внимание, поскольку истец, доставляя не принадлежащее ему транспортное средство в <...> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, должен был осознавать риск последствий своих действий; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела обратного не доказано.

Следовательно, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика забрать спорный полуприцеп-тяжеловоз, находящийся у него на хранении в <...>.

Также из материалов дела следует, что <...> ООО «<...>» и < Ф.И.О. >4 заключили договор хранения транспортного средства. Согласно п. 1.1 договора хранитель (ООО «<...>») обязуется хранить переданное ему поклажедателем (< Ф.И.О. >4) транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз TSR 5.SOU-25-50.3H.1N, VIN: <...>. Согласно п. 1.3 договора хранения, место хранения: Россия, <...>, промзона. В соответствии с п. 2.1 договора хранения за выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере <...> рублей в сутки.

Однако судом при рассмотрении дела установлено, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на обеспечение сохранности имущества ответчика в размере <...> рублей необходимо отказать, поскольку ответчик стороной договора хранения не является, поручения на заключение договора хранения транспортного средства ответчик истцу не давал.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, судья районного суда правильно указал на то, что истец по собственному усмотрению предпринял меры к сохранению находящегося у него чужого транспортного средства, принадлежащего ответчику, без его одобрения и согласия.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение директора ООО «<...>» о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, не может быть принят во внимание, т.к. истцом в исковом заявлении указано, что полуприцеп был передан истцу не для осуществления хозяйственной деятельности, а в счет возмещения ущерба, причиненного ему ранее ответчиком.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >4, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: