Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО1 на определение Ейского городского суда от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 22 июня 2018 года исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО2 о приведении строящихся объектов в соответствие с проектной документацией оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителем администрации Ейского городского поселения Ейского района ставится вопрос об отмене указанного определения суда и рассмотрения дела по существу.

В возражения на частную жалобу ФИО2, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3, просившего определение суда отменить, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, также, просившего отменить определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, районный суд исходил из того, не истек срок предписания (до <...>), врученного ответчику об устранении выявленных нарушений строительства, в связи с чем администрацией подан преждевременный иск.

Однако такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении строящихся объектов в соответствии с проектной документацией.

Судом первой инстанцией установлено, что <...> между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности <...>, по условиям которого ФИО2 во временное владение и пользование сроком на <...> лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по <...> между <...> и <...> для объектов рекреации и туризма (л.д.7-13).

<...> администрацией Ейского городского поселения Ейского района ФИО2 были выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства - базы отдыха по <...>, корпус <...>, <...>, <...> - <...>, <...>, <...> соответственно (л.д.14-16,17-19, 20-22).

В ходе проведения органом муниципального земельного контроля проверки соблюдения требований земельного законодательства было выявлено несоответствие возводимых ФИО2 объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешительной документации, в части увеличения количества этажей (выстроен дополнительный надземный третий этаж), в связи, с чем в отношении ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.53), с выдачей предписания об устранении нарушений земельного законодательства №28 от 02.03.2018 года в срок до 31.08.2018 года (л.д.50-51).

В адрес ответчика внесено предписание об устранении выявленных нарушений строительства до <...>.

До истечения указанного в предписании срока, администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась к ФИО2 с настоящим исковым заявлением о приведении строящихся объектов в соответствие с проектной документацией.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ.

Однако, указанное судом основание для оставления заявления без рассмотрения, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 22 июня 2018 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: