Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Евсеевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» Розенберга Е.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действующее в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратилось в суд с исками к ОАО «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2014 года дела по искам, заявленным в интересах вышеуказанных лиц, были объединены в одно производство.

В обоснование требований в исковых заявлениях указано на то, что между ООО «Строительная корпорация «Ликос» и МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» (МУП «УКС» МО «город Оренбург») был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата). Согласно условиям п.п. 1.3, 3.1, 4.1, 4.2 этого договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № (по генплану) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, общей проектной площадью 23848,7кв.м.

(дата) между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части жилого помещения - квартиры №, проектной общей площадью 57,4 кв.м. с учётом площади летних помещений – 3,5 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 5-м этаже жилого дома № в (адрес). Истец указал, что квартира не имеет веранды, а имеет лоджию, следовательно, общая площадь квартиры с учётом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5. Общая площадь квартиры с применением коэффициента 0,5, установленного для лоджий, фактически составляет 55,5 кв.м. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 1,9 кв.м. Стоимость одного квадратного метра определяется в результате деления цены договора *** руб. на подлежащую передаче площадь 14133,5 кв.м., что составляет *** руб. Следовательно, ответчиком излишне получена и подлежит возврату ФИО7 сумма *** руб.

Истец также указал на то, что действиями ответчика потребителям были причинены убытки, поскольку (дата) они заключили с банковским учреждением кредитный договор с условием о выплате процентов в размере 2 % годовых. При этом вынуждены были взять кредит на *** руб. более, чем следовало заплатить за квартиру. Сумма излишне уплаченных банку процентов составила *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб.; убытки в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2012 года по 28 февраля 2014 года (757 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме *** руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от суммы переплаты за период с 17 января 2014 года по 28 февраля 2014 года (42 дня) в размере *** руб., компенсацию морального вреда – по *** руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

(дата) между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части жилого помещения - квартиры №, проектной общей площадью 51,2 кв.м. с учётом площади летних помещений – 5,5 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 12-м этаже жилого дома № в (адрес). Истец указал, что квартира не имеет веранды, а имеет лоджию, следовательно, общая площадь квартиры с учётом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5. Общая площадь квартиры с применением коэффициента 0,5, установленного для лоджий, фактически составляет 48,35 кв.м. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 2,85 кв.м. Стоимость одного квадратного метра определяется в результате деления цены договора *** руб. на подлежащую передаче площадь 14133,5 кв.м., что составляет *** руб. Следовательно, ответчиком излишне получена и подлежит возврату ФИО2 сумма *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2013 года по 24 февраля 2014 года (568 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме *** руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от суммы переплаты за период с 22 января 2014 года по 20 февраля 2014 года (29 дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

(дата) между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедент) и ФИО3, ФИО4 (цессионарии) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части жилого помещения - квартиры №, проектной общей площадью 57,4 кв.м. с учётом площади летних помещений - 5,6 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 6-м этаже жилого дома № в (адрес). Истец указал, что квартира не имеет веранды, а имеет лоджию, следовательно, общая площадь квартиры с учётом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5. Общая площадь квартиры с применением коэффициента 0,5, установленного для лоджий, фактически составляет 55,35 кв.м. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 2,05 кв.м. Стоимость одного квадратного метра определяется в результате деления цены договора *** руб. на подлежащую передаче площадь 14133,5 кв.м., что составляет *** руб. Следовательно, ответчиком излишне получена и подлежит возврату ФИО3 и ФИО4 сумма *** руб.

Истец также указал на то, что действиями ответчика потребителям были причинены убытки, поскольку 7 февраля 2012 года они заключили с банковским учреждением кредитный договор с условием о выплате процентов в размере 2 % годовых. Он был вынужден взять кредит на *** руб. более, чем следовало заплатить за квартиру. Сумма излишне уплаченных банку процентов составила *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб.; убытки в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года (699 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме *** руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от суммы переплаты за период с 17 января 2014 года по 28 февраля 2014 года (40 дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб. по *** руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

(дата) между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедент) и ФИО5, ФИО6 (цессионарии) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части жилого помещения - квартиры №, проектной общей площадью 75,4 кв.м. с учётом площади летних помещений – 7,4 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 10-м этаже жилого дома № в (адрес). Истец указал, что квартира не имеет веранды, а имеет лоджию, следовательно, общая площадь квартиры с учётом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5. Общая площадь квартиры с применением коэффициента 0,5, установленного для лоджий, фактически составляет 70,7 кв.м. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 4,7 кв.м. Стоимость одного квадратного метра определяется в результате деления цены договора *** руб. на подлежащую передаче площадь 14133,5 кв.м., что составляет *** руб. Следовательно, ответчиком излишне получена и подлежит возврату ФИО5 и ФИО6. сумма *** руб.

Истец также указал на то, что действиями ответчика потребителям были причинены убытки, поскольку (дата) они заключили с банковским учреждением кредитный договор с условием о выплате процентов в размере 3 % годовых. Они были вынуждены взять кредит на *** руб. более, чем следовало заплатить за квартиру. Сумма излишне уплаченных банку процентов составила *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО8 и ФИО6 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб.; убытки в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2012 года по 28 февраля 2014 года (719 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме *** руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от суммы переплаты за период с 25 января 2014 года по 28 февраля 2014 года (34 дня) в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. по *** руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» ФИО9, истец ФИО1 заявленные иски поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ОАО «УКС» ФИО10 исковые требования не признала, пояснив суду, что площадь жилья, переданного истцам по договорам долевого участия, была исчислена правильно. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком были приняты все меры к своевременной передаче истцам жилья. При удовлетворении иска о возмещении морального вреда просила уменьшить.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 судом взыскано: *** руб. – денежные средства за ненадлежащее исполнение договора; *** руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; *** руб. – неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб. – штраф, а всего *** руб.

С ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 взыскано: *** руб. – денежные средства за ненадлежащее исполнение договора; *** руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; *** руб. – неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб. – штраф, а всего *** руб.

С ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано: *** руб. – денежные средства за ненадлежащее исполнение договора; *** руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; *** руб. – неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб.– штраф, а всего *** руб., по *** руб. в пользу каждого.

С ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано: *** руб. – денежные средства за ненадлежащее исполнение договора; *** руб.– проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; *** руб. – неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб.– штраф, а всего *** руб., по *** руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

С ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» взыскан штраф в общей сумме *** руб.

С ОАО «Управление капитального строительства» в доход государства взыскана государственная пошлина в общей сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Управление капитального строительства» просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что по договору долевого участия в строительстве № от (дата), заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» (застройщик) последний принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № (по генплану) в (адрес) и передать участнику долевого строительства не позднее 1 марта 2013 года объект долевого строительства в соответствии с Приложением №1, включая 194 квартиры, общей площадью 13318,5 кв.м. и 6 встроенных нежилых помещений, общей площадью 815 кв.м. Цена договора составила *** руб.

По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к последнему перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от (дата) № в части жилого помещения - квартиры № проектной общей площадью 57,4 кв.м. с учётом площади летних помещений – 3,5 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 5-м этаже жилого дома № по генплану в (адрес).

Из акта приёма-передачи жилья от 25 февраля 2013 года следует, что ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 5-м этаже, общей площадью 57,4 кв.м., с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 53,9 кв.м., жилой площадью – 20,5 кв.м., во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер № в (адрес)).

Кадастровым паспортом помещения от 22 июля 2013 года, выданным филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, подтверждено, что площадь летних помещений квартиры № дома № по ул. *** г. Оренбурга составляет 3,2 кв.м.

По договору уступки права требования (цессии) от 18 июля 2012 года, заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), к последнему перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от (дата) № в части жилого помещения - квартиры № проектной общей площадью 51,2 кв.м. с учётом площади летних помещений с коэффициентом 1,0, расположенной на 12-м этаже жилого дома № по генплану в (адрес).

Из акта приёма-передачи жилья от 20 февраля 2013 года следует, что ФИО2 принял в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 12-м этаже, общей площадью 51,1 кв.м. с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 45,6 кв.м., жилой площадью – 20,9 кв.м., во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер № в (адрес)).

Кадастровым паспортом помещения от 30 мая 2013 года, выданным филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, подтверждено, что площадь летних помещений квартиры № дома № по ул. *** г. Оренбурга составляет 5,5 кв.м.

По договору уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2011 года, заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедент) и ФИО3, ФИО4. (цессионарии), к последним перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от (дата) № в части жилого помещения - квартиры № проектной общей площадью 57,4 кв.м. с учётом площади летних помещений с коэффициентом 1,0, расположенной на 6-м этаже жилого дома № в (адрес).

Из акта приёма-передачи жилья от 26 февраля 2013 года следует, что ФИО3 и ФИО4 приняли в общую совместную собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 6-м этаже, общей площадью 57,1 кв.м., с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 53,6 кв.м., жилой площадью – 20,6 кв.м., во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер № в (адрес)).

Кадастровым паспортом помещения от 17 июля 2013 года, выданным филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, подтверждено, что площадь летних помещений квартиры № дома № по ул. *** г. Оренбурга составляет 3,5 кв.м.

По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедент) и ФИО6, ФИО5 (цессионарии), к последним перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от (дата) № в части жилого помещения - квартиры № проектной общей площадью 75,4 кв.м. с учётом площади летних помещений с коэффициентом 1,0, расположенной на 10-м этаже жилого дома № в (адрес).

Из акта приёма-передачи жилья от 19 февраля 2013 года следует, что ФИО6 и ФИО5 приняли в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 10-м этаже, общей площадью 74,4 кв.м., с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 67 кв.м., жилой площадью – 34,9 кв.м., во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер № в (адрес)).

Техническим планом помещения от 17 мая 2013 года, составленным кадастровым инженером ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», подтверждено, что площадь летних помещений квартиры № дома № по ул. *** г. Оренбурга составляет 3,7 кв.м.

Судом установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и согласно актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений (веранд) по коэффициенту 1.

В Приложении Б к Своду правил «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года № 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин «летние помещения» отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.

Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Поскольку летние помещения квартир, переданных истцам, в доме № по ул. *** г.Оренбурга не соответствуют определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадают под определение лоджии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные квартиры не имеют веранды, а имеют лоджии, площадь которых должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве № от (дата) прямо предусмотрено применение понижающего коэффициента при определении площади передаваемых квартир.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиры меньшей площади, чем указано в договоре, неправильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к площади летнего помещения понижающий коэффициент 0,5, чем искусственно создал разницу в проектной и фактической площадях квартир, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре участия в долевом строительстве № от (дата), сторонами договора согласовано применение понижающего коэффициента при расчете общая проектной площади квартир, однако неверно указан коэффициент, установленный для веранд, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что истцам были переданы квартиры, имеющие лоджии.

Указание в апелляционной жалобе ОАО «Управление капитального строительства» на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд верно определил стоимость одного квадратного метра квартир, рассчитанную от цены договора долевого участия в строительстве от (дата) № путем деления стоимости передаваемых участнику объектов долевого строительства согласно Приложению 1 к договору на их общую площадь.

Исходя из стоимости одного квадратного метра жилья *** руб., суд правильно определил суммы, подлежащие возврату участникам долевого строительства, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата излишне уплаченной суммы по договору в размере учётной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании штрафа, поскольку в силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, так как они сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи