Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и уточненную апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Зибровой Л. М. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиброва Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченным страховщиком добровольно, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя и по предоставлении копий экспертного заключения в размере 8300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ <данные изъяты> под управлением Воробьева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зибровой Л.М. Гражданская ответственность автомобиля ИЖ <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия», полис ССС ***, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГ, ответственность истца – в ЗАО «Макс», полис ЕЕЕ ***. Виновным в ДТП является водитель Воробьев А.М. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГЗиброва Л.М. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ страховой компанией Зибровой Л.М. было выплачено <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № Б/542 ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» величина УТС автомобиля по факту ДТП ДД.ММ.ГГ была определена в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Макс» в пользу Зибровой Л. М. сумму ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., судебные расходы – оплата услуг по изготовлению копий документов в суд <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> В остальной части требований отказал. Взыскал с ЗАО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину <данные изъяты>

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение <данные изъяты> по письменному Соглашению с истцом от ДД.ММ.ГГ, заключенному в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а потому основания для взыскания УТС отсутствуют. Однако, истец скрыл от суда эти обстоятельства, а также ответ от ДД.ММ.ГГ на претензию, где это указывалось. О признании данного Соглашения недействительным истец также не обращался. Соответственно нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, УТС по данному автомобилю уже было взыскано истцу с ответчика по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ решением того же суда по другому делу от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> повторно УТС определяться не может. Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика не в порядке заочного производства, суд лишил ответчика возможности доказать свою позицию, подав заявление об отмене заочного решения. Прилагают к жалобе копию решения суда по ДТП от ДД.ММ.ГГ, которую не могли представить в суд, поскольку оно вынесено в тот же день с решением по настоящему делу, а также копию Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, ее представители о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик в письменном ходатайстве просит отложить рассмотрение жалобы для представления подлинника Соглашения с истцом от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку в силу п.1 ст.233 ГПК РФ, это является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, остальные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 ФЗ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 ст.12 ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ)

В соответствии с п.2 ст.16.1 этого ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3. ст.16.1 ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5. ст.16.1 ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст.16.1 ФЗ).

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В силу п.48. этого Постановления, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воробьева А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зибровой Л.М.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия», полис *** дата заключения договора – ДД.ММ.ГГ, ответственность истца – в ЗАО «Макс», полис ******.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГВоробьев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГЗиброва Л.М. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией Зибровой Л.М. было выплачено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № Б/542 ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГ величина УТС автомобиля по факту ДТП ДД.ММ.ГГ была определена в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая УТС, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения в неполном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции, как обстоятельство, имеющее значение, не было определено, и соответственно, не предлагалось представить доказательства о том, заключалось ли сторонами соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в порядке п.12 ст.12 ФЗ, исполнено ли оно.

На основании п.29 Постановления Пленума ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства заверенную копию такого Соглашения, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГ по вопросу определения размера страхового возмещения за ДТП ДД.ММ.ГГ. Каких-либо возражений от стороны истца на данный документ не поступило.

В данном Соглашении стороны определили размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>. как окончательный и не подлежащий пересмотру, в связи с чем, независимая экспертиза (оценка), не проводится.

Каких-либо требований о признании данного Соглашения недействительным не заявлено.

Таким образом, ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным Соглашением денежных сумм, в том числе и УТС, отсутствуют.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о невозможности взыскания УТС после взыскания ее за ДТП ДД.ММ.ГГ, какого-либо значения, в данном случае не имеют.

Соответственно, нет оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зибровой Л. М. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: