Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова И.И. к Галанскому А. Н. о взыскании убытков, понуждении провести работы по межеванию земельного участка, к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о пересчете кадастровой стоимости земельного участка, пересчете арендной платы, внесении изменения в договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истца Агафонова И.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Агафонова И.И., представителя ответчика ДМС администрации г. Хабаровска Подолякиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов И.И. обратился с иском к Галанскому А.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1040кв.м (строительство и эксплуатация BЛ-6Кв - 510кв.м; установка незаконного ограждения -530 кв.м) с 16.08.20013г. по ставке указанной в договоре № от 16.08.2013г.; понуждении выполнить кадастровые работы по подготовке межевых планов для строительства и эксплуатации ВЛ-6Кв, карты- плана территории на охранную зону ВЛ-6Кв и межевого плана на установку ограждения на земельном участке с кадастровым номером №.Также истец обратился с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о пересчете в сторону уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, пересчете арендной платы по договору аренды № от 16.08.2013г. с 16.08.2013г. и возмещению излишне оплаченной арендной платы, возложении обязанности по внесению изменений в договор № от 16.08.2013г., исключив из площади земельного участка с кадастровым номером № воздушную линию 6-Кв и земельный участок по границе с кадастровым номером №. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка № от 16.08.15г. Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска предоставил истцу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в <адрес>, площадью 3256 кв.м., для использования под платную стоянку автомобильного транспорта. Без согласования с арендатором земельного участка с кадастровым номером №, Галанский А.Н. установил ограждение не по границе земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь занятого им участка составила 530 кв.м.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № незаконно установлена железобетонная опора ВЛ-6Кв и построена воздушная линия ЛЭП на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м, включая охранную зону ВЛ.

В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером АО «ДВ АГП» Агафоновым И.И., установлено, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду стал на 1040 кв.м меньше.

В связи с тем, что на территории данного участка проложена воздушная линия BЛ- 6Кв с охранной зоной, порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию линейных объектов энергосетевого хозяйства, определен Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, согласно п.8 раздела 3 которого, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а так же нанесение экологического ущерба и возникновению пожаров.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2017 года 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о том, что опора BЛ-6 кВ, принадлежащая Галанскому А.Н. установлена в 4-х метрах от ограждения стоянки арендатора с противоположной стороны ВРУ, не соответствуют действительности. Строительство воздушной линии BЛ-6 кВ ТП 35/6кВ «Тепличный комбинат»-Ф-1-Б» до объекта «Производственная база», расположенного по <адрес> через земельный участок № выполнено Галанским А.Н. самовольно, с нарушением технических условий без согласия арендатора Агафонова И.И. Замена промежуточной опоры на анкерную не выполнена в нарушение ТУ №ЭГ/1568 от 01.11.2008 г. пункт 3.1.2, Галанский А.Н. незаконно установил промежуточную опору на земельном участке с кадастровым номером № без согласия арендатора, тем самым нарушил право арендатора Агафонова И.И. использовать весь участок по назначению в связи с чем, арендатор Агафонов И.И. потерпел убытки путем внесения арендной платы в пользу ДМС администрации г.Хабаровска, а также недополучил доходы в связи с не размещением в охранной зоне BЛ-6 кВ площадью 649 кв.м всех видов машин и механизмов. Все необходимые доказательства, подтверждающие невозможность занятия ответчиком предоставленного истцу в аренду земельного участка, вопреки выводам суда были представлены истцом. Судом неверно установлено, что расчет убытков от уплаченной арендной платы рассчитан по показателям 2007 г. Расчет убытков путем внесения арендной платы в пользу ДМС администрации г.Хабаровска рассчитан на основании справки о кадастровой стоимости земельного участка № по состоянию на 16 августа 2013 г.

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о выполнении строительства BЛ-6 кВ Галанским А.Н. согласно техусловий №ЭГ/1568ТУ от 01.11.2008г.. Суд неверно установил, что строительство линии 6 кВ Галанским А.Н. с установкой опоры ЛЭП на территории земельного участка № выполнено согласно технических условий №ЭГ/1568ТУ от 01.11.2008 г., №31/07 от 12.01.2009 г.. Строительство воздушной линии 6 кВ ТП 35/6 кВ «Тепличный комбинат-Ф-1-Б» до объекта «Производственная база» расположенного по <адрес> выполнено с нарушением тех.условий. У Галанского А.Н. отсутствует разрешение администрации г.Хабаровска на выбор земельного участка для проектирования и строительства BЛ-6 кВ, проектная документация для строительства ВЛ-6 кВ отсутствует. Технические условия №31/07 от 12.01.2009 г. недействительны, так как отсутствует договор «О технологическом присоединении энергопринимающих устройств производственной базы», расположенной по <адрес>. не согласен с выводами суда об использовании истцом предоставленного в аренду земельного участка не по назначению, допустив установку на арендованном участке опоры ЛЭП, принадлежащей Галанскому.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что опора ВЛ-6 кВ, принадлежащая Галанскому А.Н., размещена на части земельного участка №, находящегося в аренде у Агафонова И.И., что не соответствует действительности, так как истцом представлены письма Управления Росреестра по Хабаровскому краю № от 19.09.2016 г., № от 05.09.2016 г., ДМС администрации г.Хабаровска № от 19.08.2016 г. о том, что на части земельного участка с кадастровым номером № установлена опора ВЛ-6 кВ ТП 35/6 кВ «Тепличный комбинат-Ф-1-Б» на объект «Производственная база» по <адрес>.

Строительство линии электропередач 6 кВ через земельный участок № с охранной зоной (Приложение №2) выполнены с нарушением техусловий №ЭГ/1568ТУ от 01.11.2008 г., №31/07 от 12.01.2009 г., без согласия арендатора Агафонова И.И., тем самым Галанский А.Н. нарушил право арендатора использовать весь земельный участок № по назначению, а арендатор Агафонов И.И. потерпел убытки путем внесения арендной платы в пользу ДМС администрации <адрес>, а также недополучил доходы (упущенная выгода) в связи с не размещением в охранной зоне BЛ-6 кВ площадью 649 кв.м всех видов машин и механизмов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агафонов И.И., ответчик Галанский А.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представляя ДМС администрации <адрес>, возражавшей против отмены решения суда по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Мэра г. Хабаровска от 09.08.2013 года № администрацией города Хабаровска Агафонову И.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3256кв.м., расположенный по <адрес> для использования под временный некапитальный объект -платную автостоянку, сроком на 1 год.

16.08.2013года между департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и Агафоновым И.И. заключен договор аренды № спорного земельного участка. Из пункта 1.3 следует, что указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц свободный от прав третьих лиц согласно п. 1.3 договора аренды, что подтверждает отсутствие у истца претензий при передаче ему спорного земельного участка.

Пунктами п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.7 договора установлена обязанность арендатора использовать объект исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель населенных пунктов под платную стоянку автомобильного транспорта, соблюдать на арендуемом объекте требования градостроительных регламентов, установленных правилами застройки и землепользования, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил, при аренде земельного участка на срок менее пяти лет не сдавать объект в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, не предоставлять объект в безвозмездное пользование.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 328, 450, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований к ДМС администрации города Хабаровска, установив, что по договору аренды истцу спорный земельный участок был передан свободным от прав третьих лиц, исходил из того, что истцом в нарушение условий договора аренды земельного участка в октябре 2013 года, допущена установка на арендуемом им земельной участке, без согласия собственника-ДМС администрации г. Хабаровска, опоры ЛЭП, принадлежащей ответчику Галанскому, при отсутствии виновных действий со стороны арендодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения договора аренды в части стоимости и пересчета арендной платы и взыскания с ДМС администрации г. Хабаровска части арендной платы внесенной им с 16.08.2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды в части исключения из площади земельного участка 3256 кв.м. воздушную линию ЛЭП, и земельный участок по границе с кадастровым номером №, суд исходил из того, что в договоре аренды указанный объект в виде обременения не был включен, а был установлен иным лицом с согласия Агафонова И.И., который с октября 2013 до августа 2016 года не исполнял условия договора аренды по использованию участка по назначению, допустив на арендуемый им участок иных лиц установивших опору ЛЭП без согласия ДМС администрации города Хабаровска, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в кадастровую стоимость арендуемого истцом земельного участка суд исходил из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ДМС администрации г.Хабаровска не наделён полномочиями по определению и утверждению кадастровой стоимости земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Галанскому А.Н., суд исходил из того, что земельный участок был передан истцу во временное пользование арендодателем по акту приема-передачи без замечаний, доказательств чинения каких-либо препятствий арендатору в пользовании земельным участком его собственником истцом не представлено, требования истцом мотивированы установлением на переданном истцу земельном участке и с его согласия ответчиком Галанским А.Н. опоры ЛЭП, технические характеристики которой по мнению истца, не соответствуют техническим условиям. Суд так же исходил из отсутствия доказательств несения истцом убытков в результате нахождения на арендованном земельном участке опоры ЛЭП принадлежащей Галанскому, и недоказанности размещения ее на спорной площади в 510 кв.м., а также наличия реальной упущенной возможности полной заполняемости стоянки в спорный период в соответствии с ее проектной площадью транспортными средствами на части арендованной площади 510 кв.м. от 3256 кв.м. предоставленных в аренду. Разрешая заявленные требования, суд так же исходил из недоказанности истцом занятия ответчиком части спорного участка площадью 530 кв.м., несогласия истца с границами земельных участков, при отсутствии соответствующих защите нарушенного права исковых требований, отсутствия права суда в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ выхода за пределы исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Галанского А.Н. обязанности по проведению кадастровых работ, подготовке межевого плана на части земельного участка общей площадью 3256 кв.м. с кадастровым номером №, суд верно исходил из того, что указанный земельный участок находится в аренде у ИП Агафонова И.И. как единый объект, при отсутствии заключения кадастрового инженера, истцом не доказано занятие ответчиком спорной площади в размере 510 кв.м., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Галанский А.Н. не вправе осуществлять указанные работы на не принадлежащем ему земельном участке. Так же судом указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс РФ, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем пунктом 3.2.7 договора аренды, заключенного от имени городского округа «Город Хабаровск» ДМС администрации г.Хабаровска и арендатором ИП Агафоновым И.И. прямо предусмотрено условие о том, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том сдавать в субаренду и передавать в безвозмездное пользование при сроке договора до 5 лет. Данный договор заключен 16.08.2013г. по 15.08.2014г.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, при установленных обстоятельствах передачи истцу земельного участка свободным от прав третьих лиц, согласованной в п.2.1 договора стоимости аренды земельного участка, определенной в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, определенным на основании сведений государственного кадастра недвижимости в установленном Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края» порядке, с учетом того, что действующим законодательством на собственника земельного участка не возложена обязанность по совершению действий, направленных на изменение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предусмотренных приведенными нормами оснований для изменения договора аренды земельного участка обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований пересчете арендной платы по договору аренды № от 16.08.2013г. с 16.08.2013г. и возмещению излишне оплаченной арендной платы, возложении обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания совершения противоправных действий или бездействий ответчиком, повлекших возникновение у истца убытков; причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков, совершенных действиях, направленных на извлечение прибыли, в том числе путем заявления негаторного иска, лежит на истце, таких доказательств не представившем.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. С учетом предмета и оснований иска, заявленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, что не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы о неверно определенных судом обстоятельствах дела, правового значения не имеют, выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 января 2017 года по делу по иску Агафонова И.И. к Галанскому А. Н. о взыскании убытков, понуждении провести работы по межеванию земельного участка, к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о пересчете кадастровой стоимости земельного участка, пересчете арендной платы, внесении изменения в договор аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафонова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина