Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 11 октября 2016 г., которым отказано в принятии апелляционной жалобы (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 к ПГСК-55 «Млечный путь» о признании протокола общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь » от (дата), протокола заседания совета правления ПГСК-55 «Млечный путь» от (дата), протокола общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь » от (дата), Устава ПГСК-55 «Млечный путь», утвержденного протоколом общего собрания членов Кооператива от (дата), протокола общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь» от (дата) недействительными и незаконными.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата)(ФИО)2, (ФИО)3, и (ФИО)4 отказано в удовлетворении иска к ПГСК-55 «Млечный путь» о признании 3 протоколов общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь» ( от (дата), (дата), (дата) ), протокола заседания совета правления ПГСК-55 «Млечный путь» от (дата)г., Устава ПГСК-55 «Млечный путь», утвержденного протоколом общего собрания членов Кооператива от (дата), недействительными и незаконными.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Не согласившись с решением, (дата), то есть в установленный срок ( 1-(дата)- не рабочие дни) (ФИО)1 обратилась с апелляционной жалобой, поступившей (дата), в которой просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица (соистца), а также на то, что предмет спора по указанному делу связан с защитой её прав и законных интересов как члена кооператива. Просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судьёй Сургутского городского суда постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить.

Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы указала на ошибочность вывода суда об отсутствии у неё полномочий самостоятельного обжалования решения Сургутского городского суда от (дата), хотя отказ в приеме заявления влечет исключение для неё возможности защитить свои интересы в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением материального и процессуального права.

Отказывая (ФИО)1 в принятии апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата), судья исходил из того, что в силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заявитель, как указано оспариваемом определении, не является стороной по делу, либо заинтересованной стороной, что указано в ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельно обжаловать решение.

Между тем в силу порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не присоединившиеся в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством к иску, не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании того же решения в последующем.

Утверждение суда в протокольном определении о недопустимости присоединения заявителя к исковому заявлению в связи с определением круга лиц, участвующих в деле, при подготовке дела к слушанию (т.7, л.д.201) является ошибочным.

Как разъяснено в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Следовательно, определение круга лиц, участвующих в деле, при подготовке дела к слушанию, не может ограничивать право других лиц-членов кооператива, оспаривать решения по рассматриваемым в данном деле протоколам собраний по тем же или иным основаниям.

Поскольку отказ в принятии апелляционной жалобы лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения, он должен рассматриваться как акт, пресекающий гражданину доступ к правосудию, что недопустимо.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что подлинник поданной (ФИО)1 апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует (т.8, л.д. 37-42), и не имеется копий, подлежащих вручению остальным лицам, участвующим в деле, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 11 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы (ФИО)1

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Баранцева Н.В.

Воронин С.Н.