Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки Chevrolet, модель Klan (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены для в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство марки Chevrolet, модель Klan (J200/ChevroletLacetti), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить предоставленные кредиты, уплатить причитающиеся проценты за пользование ими, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика банк в расчет задолженности для взыскания включил только 10 % от суммы задолженности по пени, в связи с чем взыскиваемая задолженность по пени уменьшена до <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу уменьшена до <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль марки Chevrolet, модель Klan (J200/ChevroletLacetti), идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что необходимым условием взыскания ссудной задолженности досрочно является предъявление истцом требования о расторжении кредитного договора. Между тем, заявленные истцом требования о досрочном взыскании ссудной задолженности были необоснованно удовлетворении судом при отсутствии заявленного банком требования о расторжении кредитных договоров. При этом судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104.

Не согласен также с расчетом сумм задолженности, произведенных истцом. Выписки из лицевых счетов по кредитным договорам банком суду представлены не были.

Кроме того, считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст.28, 29 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».На основании ч.2 ст.135 ГПК РФ суд обязан был возвратить неподсудное его исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указывая, что суд рассмотрел подсудное ему дело и обоснованно удовлетворил требования банка, удовлетворение судом требований о досрочном взыскании ссудной задолженности не противоречит нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ. приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что заемщиком ФИО1 нарушаются сроки возврата кредита, установленные заключенными между ним и истцом кредитными договорами, предусматривающими возвращение кредита по частям, а потому заявленные ВТБ 24 (ЗАО) требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда, по мнению суда, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 20% годовых и иные платежи на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 путем присоединения к правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом в размере 21,1% годовых и иные платежи на условиях договора.

Истец выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем оплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.11 вышеуказанных правил платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 4 числа каждого месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб.

С условиями кредитных договоров, в том числе о порядке исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Однако, как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение установленных договорами сроков возврата кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора и п.3.2.2 правил предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов с извещением (требование о досрочном возврате) заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требовании и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение неправильности указанного расчета ФИО1 не представлено.

Удовлетворение судом заявленных банком требований о досрочном взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитным договорам в отсутствие требования об их расторжении не противоречит положениям ст.811 ГК РФ правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 №104, на которое ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не является обязательным для правоприменения судами общей юрисдикции.

Как следует из п.5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г.Пензы (л.д.№).

Аналогичное условие о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится в согласии на кредит, подписанного представителем ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (л.д.№).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, что не противоречит положениям ст.32 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении судом неподсудного ему спора являются несостоятельными.

Нормы о подсудности споров, установленные ч.7 ст.29 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает апеллянт, в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи