Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Свобода слова» Султанова С.Ж. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2013 года по делу по иску Администрации г. Махачкалы к Учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова» и автору статьи Агаеву М. о защите деловой репутации, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ОАО «Свобода слова» Султанова С.Ж., просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы, объяснения представителя Администрации г. Махачкалы Абдуллаева А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова» и автору статьи Агаеву М. о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в общественно-политической газете «Черновик» в № 25 от 1 июля 2011 года в статье «Кривые вопросы» автора М.Б. Агаева были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации г.Махачкалы сведения. В статье необоснованно утверждается, что «мэрия Махачкалы распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в поселках по трассе в аэропорт», «главным было распродать, как можно больше участков», «теперь «задним умом» и за счет жителей мэрия пытается исправить свои ошибки».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Свобода слова» и редакция газеты «Черновик».

Администрация г. Махачкалы не занималась «распродажей» земельных участков, как то было указано автором статьи. В обоснование утверждений, изложенных в статье, автор не приводит каких-либо доказательств. Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, заключение договоров аренды земельных участков и др. входит в компетенцию муниципального образования. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществляется Администрацией г. Махачкалы. Использование данного права муниципальным образованием городской округ «город Махачкала» нельзя называть «распродажей» («разбазариванием»).

Также не приведены доказательства утверждений, что Администрация г.Махачкалы не обустраивала в надлежащий период инженерную сеть в поселках Семендер, Красноармейск, Ленинкент и в поселках, находящихся по трассе в аэропорт и в настоящее время пытается за счет жителей данных поселков осуществить обустройство инженерных сетей.

Тираж общественно-политического еженедельника «Черновик» составляет 15 000 экземпляров. По г. Махачкале, а также в целом по республике, газета имеет широкую аудиторию. Таким образом, опубликование данных сведений в газете «Черновик» влечет существенный ущерб деловой репутации Администрации г. Махачкалы.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих сведений. Просит признать порочащими деловую
репутацию истца сведения, изложенные в статье «Кривые вопросы», взыскать с ответчиков в счет компенсации ущерба деловой репутации Администрации г. Махачкалы <.> рублей, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика опубликовать опровержение в соответствующем номере газеты (бумажном и электронном версиях) тем же шрифтом не соответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию Администрации
г. Махачкалы сведения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2013 года постановлено: «исковые требования Администрации г. Махачкалы к Учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова», ООО «Свобода слова», редакции газеты «Черновик» и Агаеву М.Б. удовлетворить частично. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Администрации г. Махачкалы сведения, указанные в статье автора Агаева М.Б. «Кривые вопросы» в газете «Черновик» № 25 от 01 июля 2011 года. Обязать учредителя газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова», редакцию газеты «Черновик» и Агаева М.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение на той же полосе газеты «Черновик» в бумажном и электронном носителях. В удовлетворении остальной части иска отказать».

На данное решение представителем ОАО «Свобода слова» Султановым С.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда. В обоснование указывает на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Автором статьи «Кривые вопросы» реализовано право свободно выражать свое мнение. Это также подтверждается судебной экспертизой, заключением ассоциации лингвистов-экспертов «Аргумент» №4/02-2013 от 28 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказан факт распродажи земель администрацией г. Махачкалы, однако в соответствии с выводом заключения судебной экспертизы № 4/02-2013 по данному делу, сведения о распродаже земельных участков выражены в форме мнения, а мнение не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Судом установлено, что в статье содержаться сведения о продаже (реализации за деньги) мэрией г. Махачкалы участков земли в больших количествах, но сведения о продаже (реализации за деньги) участков земли не порочат деловую репутацию истца, т.к. речь идет о реализации установленного соответствующими нормативными правовыми актами права по отчуждению земель, находящихся в собственности муниципального образования г. Махачкала. Наличие права на реализацию земельных участков администрацией города судом установлено и истцом не оспаривалось. Таким образом, сведения о продаже (реализации за деньги) мэрией г. Махачкалы участков земли не только не порочат деловую репутацию истца, но и соответствуют действительности.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации МО ГО «город Махачкала» сведения, изложенные в газете «Черновик» № 25 от 01 июля 2011 года в статье автора Агаева М. Б. «Кривые вопросы» однако, не указав, какие именно сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Таким образом, суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца всю статью, хотя в оспариваемой истцом статье содержались и другие сведения, которые вообще не имели никакого отношения к истцу, тем самым вышел за рамки исковых требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт распространения сведений, на которые ссылается истец в своем иске, утверждая, что они являются порочащими, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, в общественно-политической газете «Черновик» в № 25 от 01 июля 2011 года опубликована статья «Кривые вопросы» автора М.Б. Агаева. В статье утверждается, что «мэрия Махачкалы распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в поселках по трассе в аэропорт», «главным было распродать, как можно больше участков», «теперь «задним умом» и за счет жителей мэрия пытается исправить свои ошибки».

Указанные утверждения и являются предметом спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при опубликовании в газете «Черновик» № 25 от 01 июля 2011 г. статьи под названием «Кривые вопросы» имеет место факт распространения порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности.

Рассматривая вопрос, соответствуют ли распространенные ответчиками сведения действительности, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возлагается обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.

Поскольку использованные ответчиком в статье формулировки содержат прямолинейные утверждения о причастности истца к нарушениям действующего законодательства, противоправным поступкам в связи с распоряжением землей, подпадающим под признаки преступлений, порочащий характер разглашенных в отношении истца сведений сомнений не вызывает. Равно как и не оспаривается факт распространения указанных сведений ответчиком.

В тоже время стороной ответчика, в нарушение ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений. Судом апелляционной инстанции представителю ответчика и автору статьи также было предложено представить доказательства действительности распространенных им сведений, однако последние не смогли их представить.

Возражения представителя ответчика в части указания на то, что политические деятели как публичные лица могут быть подвергнуты критике, и пределы такой критики в отношении них шире, чем в отношении частных лиц, не могут служить фактором, освобождающим ответчика от ответственности за распространение порочащих истца сведений.

Между тем, как неоднократно отмечал Европейский Суд, необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей или подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела (по делу «Захаров против Российской Федерации» жалоба № 14881/03 от 05.10.2006).

Хотя пределы допустимой критики в отношении правительства и политических фигур шире, чем в отношении частного лица, тем не менее, такая критика не должна переходить определенные границы. В противном случае это может повлечь за собой нарушение баланса между конституционными правами граждан на свободу выражения своего мнения и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку распространенные в отношении Администрации г. Махачкалы сведения дискредитируют его как власть, подрывают к нему доверие как к главе муниципального образования, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, судебная коллегия находит требование истца по опровержению ответчиком распространенных в отношении него сведений и возложению на последнего обязанность опубликовать опровержение обоснованным.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выводом заключения судебной экспертизы № 4/02-2013 от 28 февраля 2013 года по данному делу, сведения о распродаже земельных участков выражены в форме мнения, а мнение не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку как видно из заключения комиссии экспертов № 4/02 – 2013 от 28 февраля 2013 года указанные в статье сведения выражены в форме мнения, в которых содержится утверждение о фактах (л.д. 47, 48).

В тоже время заслуживают внимание доводы апелляционной части о том, что суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации МО ГО «город Махачкала» сведения, изложенные в газете «Черновик» № 25 от 01 июля 2011 года в статье автора Агаева М. Б. «Кривые вопросы», не указав, какие именно сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, то есть признал всю статью не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, хотя в оспариваемой истцом статье содержались и другие сведения, которые вообще не имели никакого отношения к истцу, тем самым вышел за рамки исковых требований. В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, удовлетворив требования Администрации г. Махачкалы о признании порочащим чести, достоинства и деловой репутации сведения, изложенные в исковом заявлении, а именно «мэрия Махачкалы распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в поселках по трассе в аэропорт», «главным было распродать, как можно больше участков», «теперь «задним умом» и за счет жителей мэрия пытается исправить свои ошибки».

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Свобода слова» Султанова С.Ж. удовлетворить частично. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции: «исковые требования Администрации г. Махачкалы к учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова», ООО «Свобода слова», редакции газеты «Черновик» и Агаеву М.Б. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации г. Махачкалы содержащиеся в статье автора Агаева М.Б. «Кривые вопросы» в газете «Черновик» № 25 от 01 июля 2011 года следующие сведения: «мэрия Махачкалы распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в поселках по трассе в аэропорт», «главным было распродать, как можно больше участков», «теперь «задним умом» и за счет жителей мэрия пытается исправить свои ошибки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Свобода слова» Султанова С.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: