Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу ООО «Редут» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут».

В обоснование заявление ООО «Редут» указало, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.04.2016 был удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк» к Ципилеву А.А. и с Ципилева А.А. в пользу ПАО «Татфондбанка» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 725 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 907 руб. 25 коп.

<данные изъяты> ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключили договор цессии, по которому банк передал ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим лицам, возникших из заключенных банком с физическими лицами кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора, заключенного с Ципилевым А.А.

<данные изъяты> ООО «Служба взыскания «Редут» передало право требования к физическим лицам, в том числе к Ципилеву А.А. по договору цессии ООО «Редут». На основании заключенных договоров цессии ООО «Редут» полагает, что имеются основания для процессуального правопреемства.

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Ципилев А.А., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ПАО «Татфондбанк»), ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явились, о слушании заявления о процессуальном правопреемстве извещены.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, ООО «Редут» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Ципилеву А.А. о взыскании задолженности по неисполненному ответчиком обязательству кредитного соглашения.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, в пользу ПАО «Татфондбанк» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 270 725 руб., судебные расходы в сумме 5 907,25 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 002517995 от <данные изъяты> (л.д. 134 - 137).

<данные изъяты>, до вынесения судом решения по делу, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии <данные изъяты>-ПК об уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ципилевым А.А. При этом ПАО «Татфондбанк» пользовалось процессуальными права истца, заявляло ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении заочного решения по делу(л.д.57), вопроса о процессуальном правопреемстве не ставило.

<данные изъяты> ООО «Служба взыскания «Редут» заключило с ООО «Редут» договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному Ципилевым А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что материалы дела не содержат подтверждения уступки ПАО «Татфондбанк» прав требований к должнику Ципилеву А.А., возникших у банка на основании решения суда и являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.

Оснований для отмены определения об отказе в процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи