Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 < Ф.И.О. >8 о взыскании компенсации материального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >9 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 < Ф.И.О. >10 о взыскании компенсации материального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района компенсацию материального вреда в размере 993 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 993 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района государственную пошлину в размере 13 130 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 28 мая 2018 года.

На вышеуказанное решение Ейского городского суда Краснодарского края ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

При подготовке в судебное заседания апелляционной инстанции установлено, что администрация Ейского городского поселения Ейского района извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением. Извещение ФИО1 подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 16 октября 1991 года № 290/92 квартире № 48, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, как жилой площади, построенной на бюджетные средства Министерства обороны СССР, был присвоен статус служебной.

Согласно постановлению главы города Ейска от 17 ноября 2003 года № 3116, квартира № 48 по указанному адресу была распределена ФИО1

Впоследствии, по поручению администрации г. Ейска 05 октября 2004 года между муниципальным унитарным предприятием города Ейска «Служба единого заказчика» и ФИО1 был заключен типовой служебный договор.

Как видно из дела, в феврале 2013 года ответчик, не имея законных оснований для повторной реализации права на получение жилья в собственность, будучи обеспеченным жилым помещением за счет Министерства обороны РФ, решил приватизировать квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года за ФИО1 было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04 мая 2018 года № 99/2018/96036764, собственником указанной квартиры является ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 06 апреля 2017 года администрация Ейского городского поселения Ейского района была признана потерпевшим по уголовному делу <...>, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2017 года.

Указанным приговором установлено, что стоимость квартиры № 48, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, на 14.03.2013 составляла 993 000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в сумме 993 000 рублей в рамках указанного уголовного дела не рассматривался.

Таким образом, ответчик признал наличие изложенных обстоятельств, что в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободило истца от их доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком правомерно принято судом первой инстанции с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере 13 130 рублей за удовлетворение требований имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 < Ф.И.О. >11 о взыскании компенсации материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: