Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК ЖКХ «Нара» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы ООО УК ЖКХ «Нара» на заочное решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мазник О. В. к ООО УК ЖКХ «Нара» о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба ООО УК ЖКХ Нара на заочное решение Наро-Фоминского городского суда от 12.03.2021 по гражданскому делу №2-181/21 по исковому заявлению Мазник О. В. к ООО УК ЖКХ «Нара» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Определением суда от 18 мая 2021 года жалоба была оставлена без движения, и в срок до 9 июля 2021 года заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы, указав на его необоснованность и на надлежащее устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки поданной апелляционной жалобы, поскольку 02.07.2021 года в адрес Наро-Фоминского суда от представителя ООО УК ЖКХ Нара поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако, из приложенного уведомления о направлении копии жалобы, посредством сервиса «Gmail.com», невозможно определить, кому именно направлено электронное письмо. Не представлено документов, подтверждающих принадлежность, указанного в качестве адресата, почтового ящика истцу Мазник О.В. либо ее представителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, истцом приняты меры по устранению недостатков апелляционной жалобы: копия апелляционной жалобы была направлена представителю другой стороне по адресу электронной почты представителя истца, указанном в исковом заявлении (уточненном), письменных пояснениях стороны истца и досудебной претензии истца (т.1 л.д. 116, 179, 93).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного определения о возвращении апелляционной жалобы, что в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Д.Г.Аверченко