Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года при помощнике судьи Цыбульской Е.В., частную жалобу П.С.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.09.2018г. с АО «Прибор-Контроль» в пользу П.С.В. взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере 1777829 руб. 11 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 173534 руб. 33 коп.

ООО «Росспецизделие», как лицо, не привлеченное к участию в деле, 12.02.2020 г. обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

24.03.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Росспецизделие» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.09.2020г., одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.07.2020г. заявление ООО «Росспецизделие» о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено.

В частной жалобе П.С.В. просит определение суда от 16.07.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья пришла к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Росспецизделие» является лицом, не привлеченным к участию в деле и в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу. Суд в обжалуемом определении привел разъяснения, содержащиеся п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», и признал установленным факт, что заявителю о нарушении его прав обжалуемым решением стало известно лишь после ознакомления с материалами дела 12.02.2020 г. Исходя из этого, суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поэтому, суд первой инстанции при разрешении заявления по существу, не мог ограничиться лишь выяснением даты, когда представитель ООО «Росспецизделие» ознакомился с материалами настоящего дела, но должен был исследовать и вопрос о том, когда данная организация должна была узнать о предполагаемом нарушении её прав судебным решением.

Из материалов дела следует, что ООО «Росспецизделие» является лицом, обратившимся в Арбитражный суд Московской области 06.07.2018 г. с заявлением о признании АО «Прибор-Контроль» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018г. заявление ООО «Росспецизделие» признано обоснованным, в отношении АО «Прибор-Контроль» введена процедура банкротства - наблюдение (том 1 л.д. 259).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона №127 временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве ).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона №127).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (п. 2 ст. 28 Закона №127).

Конкурсное производство в отношении АО «Прибор-Контроль» открыто 14.01.2020 г. согласно решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52201/18.

В рамках дела о банкротстве проводились собрания кредиторов, на которых, по данным реестра сведениям, в частности, 01.04.2019 г., 03.06.2019 г., 29.10.2019 г., 24.12.2019г. принимал участие представитель ООО «Росспецизделие» с правом голоса.

Сведения о проведении собраний работников (бывших работников) АО «Прибор-Контроль» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщения содержат информацию о размере задолженности- сумме требований второй очереди работников (бывших работников) Должника с указанием лиц в соответствии со ст.12.1 Закона о банкротстве.

ООО «Росспецизделие» в силу Закона о банкротстве, как инициатор признания АО «Прибор-Контроль» банкротом и как разумный кредитор, обязан оперативно собирать, анализировать и запрашивать всю необходимую информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания, которыми могли бы быть нарушены его права, о наличии на счетах должника картотек исполнительных документов, о составе задолженности перед работниками Общества и т.п.

Представитель ООО «Росспецизделие», участвуя в собраниях кредиторов по делу о банкротстве ООО «Прибор-Контроль», должен был узнать о наличии у организации-должника других кредиторов (работников) с момента публикации сообщения о первом повторном собрании кредиторов 30.07.2019 г., а перечень и размер задолженности по требованиям второй очереди – не позднее 01.03.2019 г.

Таким образом, ООО «Росспецизделие» не доказало в суде тот факт, что о наличии судебного решения от 03.09.2018г. оно не могло узнать ранее той даты, когда представитель ознакомился с материалами дела, а в ходе судебного разбирательства не представило убедительных и бесспорных доказательств уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении заявления оставил без внимания и надлежащей оценки, пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО «Росспецизделие» срока на апелляционное обжалование судебного решения по уважительным причинам.

Поскольку обжалуемое определение не отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об отказе ООО «Росспецизделие» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.09.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Росспецизделие» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.09.2018 г. отказать.

Частную жалобу П.С.В. удовлетворить.

Судья