Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя, директору Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя ФИО7 о разрешении разногласий по индивидуальному служебному спору, признании несоответствующими закону действий ответчика, оспаривании приказов, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года,-

установила:

ФИО4 24 марта 2017 года обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной зашиты населения Севастополя о разрешении разногласий по индивидуальному служебному спору, признании действий ответчика несоответствующими закону, уточнив требования, просил признать незаконными действия директора Департамента по недопущению истца к исполнению своих должностных обязанностей при разработке, согласовании и принятии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными на момент принятия указанные приказы Департамента; признать незаконными действия директора Департамента по недопущению истца к исполнению своих должностных обязанностей при принятии решения о возобновлении проведения конкурса на замещение вакантных должностей в Департаменте и непосредственно при его проведении в ноябре 2016 года с итоговым решением от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными на момент их принятия результаты конкурса на замещение вакантных должностей в Департаменте от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ директора Департамента от предоставления истцу документов, связанных с разработкой и принятием будущих приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ от предоставления истцу документов, связанных с возобновлением и проведением конкурса на замещение вакантных должностей в Департаменте.

Требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, изменены существенные условия службы истца, а именно: из должностных обязанностей изъято кураторство над административно-кадровым управлением Департамента, изъяты обязанности по профилактике коррупционных проявлений. Считает, что указанные приказы изданы в нарушение действовавшего на момент их принятия порядка внутреннего согласования и должностного регламента истца – начальника управления правового обеспечения, а именно без извещения истца и получения его визы, что противоречит статье 14 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года в части обеспечения надлежащих условий службы и нарушает его права и законные интересы. Истец незаконно отстранен от исполнения должностных обязанностей. Кроме того, нарушена процедура принятия указанных приказов, а также не указаны сведения о вступлении их в законную силу. Указывает, что в ноябре 2016 года конкурсной комиссией Департамента признаны победителями и приняты на службу в Департамент ряд лиц, в том числе в управление правового обеспечения, руководителем которого является истец. Полагает, что данное решение незаконно, поскольку противоречит действующему законодательству, принято без уведомления истца, несущего ответственность за соответствующее направление работы, препятствовало исполнению должностных обязанностей истцом, который был отстранен от организации, подготовки и проведения конкурсов, и прямо нарушало его права и законные интересы. Кроме того, состав конкурсной комиссии не соответствовал закону. Уточняя требования и предъявляя их также к директору Департамента труда и социальной защиты населения, указывает, что директором созданы препятствия в осуществлении истцом должностных обязанностей, что выразилось в не предоставлении документов, связанных с проведением конкурсов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неприменения судом норм материального права, которые подлежат применению, нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик директор Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ФИО8 ФИО9, ФИО10, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Частью 1 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Аналогичные положения содержатся в Законе города Севастополя от 03 июня 2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 распоряжением Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя директора Департамента – начальника Управления правового обеспечения Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, с ним заключен служебный контракт (т.1 л.д. 135-137).

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен порядок согласования проектов правовых актов и иных документов в Департаменте, в том числе определена следующая очередность согласования правовых актов при внутреннем согласовании: виза автора проекта; руководитель управления, в структуру которого входит отдел; руководители иных заинтересованных управлений Департамента; курирующий соответствующее направление работы заместитель (заместители) директора Департамента; начальник управления финансов Департамента (в случае, если проект предусматривает расходование денежных средств); начальник отдела правовой работы; заместитель директора департамента – начальник управления правового обеспечения (т.1, л.д. 25-28).

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ признан утратившим силу (т.1, л.д. 14).

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден новый порядок согласования проектов правовых актов и иных документов в Департаменте, в том числе установлена очередность согласования правовых актов при внутреннем согласовании, предусматривающая в отличие от предыдущего приказа согласование проекта начальником управления правового обеспечения после начальника управления финансов и до заместителей директора и первого заместителя директора Департамента (т.1, л.д. 15, 202-203).

Делая вывод об отсутствии нарушений законных прав, свобод и интересов истца оспариваемыми им приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства в части установления права руководителя принимать локальные нормативные акты, в том числе регулирующие организацию деятельности различных служб, отделов и работников внутри учреждения (ст.22 ТК РФ) и определением существенных условий служебного контракта (части 3 статьи 24 Федерального закона N 79-ФЗ), пришел к выводу, что изменение очередности согласования проектов правовых актов, принимаемых в Департаменте труда и социальной защиты населения города Севастополя, не влечет изменение должностных обязанностей истца, существенных условий служебного контракта, не возлагает на него дополнительные обязанности, не препятствует осуществлению трудовой деятельности.

При этом судом учтено, что нарушение порядка принятия указанных приказов, выразившееся в непредоставлении ФИО4 проектов для ознакомления и согласования, не могут служить основанием для признания приказов незаконными, поскольку данный порядок установлен внутренним регламентом согласования проектов локальных актов и направлен на урегулирование организационных вопросов, тогда как законодательство не содержит каких-либо требований к соблюдению порядка принятия руководителем решений по внутренним вопросам деятельности учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он сделан с соблюдением норм процессуального и материального права.

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено распределение обязанностей между директором Департамента и его заместителями. (т.1, л.д. 29-46).

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, изложены в новой редакции пункт 4 и пункт 5 Приложения к приказу (т.1, л.д. 16-24).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым истцом приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически изменены должностные обязанности ФИО4, установленные должностным регламентом, однако, приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ признан утратившим силу.

Учитывая изложенное, а также то, что существенные условия заключенного с истцом служебного контракта не изменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным утратившего силу приказа.

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Положение о Комиссии Департамента по проведению конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы и Порядок проведения конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы и включения в кадровый резерв Департамента.

В соответствии с пунктом 2 Положения конкурсная комиссия для проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы и включение в кадровый резерв Департамента действует на постоянной основе, образуется и утверждается приказом директора Департамента.

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Департаменте, утвержден состав конкурсной комиссии, в которую ФИО4 не вошел. Предполагаемой датой проведения конкурса установлено 20 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что с проектом указанного приказа истец был ознакомлен и поставил свою подпись о его согласовании.

21 сентября 2016 года проведение конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Департаменте было приостановлено.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлено проведение второго этапа конкурса, установлена дата и время его проведения на 11 ноября 2016 года, 14-16 ноября 2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действия директора Департамента по недопущению его к исполнению обязанностей по участию в конкурсной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика. Судом установлено, что при определении состава конкурсной комиссии руководитель учреждения действовал в пределах своей компетенции и с учетом нахождении истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Конкурсной комиссией вопросы, непосредственно касающиеся служебной деятельности истца, не рассматривались.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства дела судом установлены правильно, при полном и всестороннем изучении представленных сторонами доказательств.

Обосновывая вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как гражданского служащего суд первой инстанции исходил из положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 14 Федерального закона №79-ФЗ и пункта 16 части 1 статьи 10 Закона Севастополя №23-ЗС, корреспондирующих положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушения прав истца обжалуемыми приказами, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий директора Департамента по отказу в предоставлении документов, связанных с разработкой и принятием будущих приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, связанных с возобновлением и проведением конкурса на замещение вакантных должностей в Департаменте.

При принятии решения судом первой инстанции учтено также, что приказом Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО4 расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Указанное обстоятельство послужило основанием к выводу об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца как гражданского служащего, поскольку правоотношения между сторонами, основанные на законодательстве о государственной службе и связанные с осуществлением истцом должностных обязанностей, прекращены.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спора, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца не может быть принят во внимание. В обоснование указанного довода ФИО4 ссылается на то, что согласно должностному регламенту и положению об управлении правового обеспечения нес полную ответственность за правовое обеспечение деятельности Департамента и соответствие действий Департамента и его должностных лиц действующему законодательству. Однако, истцом не представлено суду доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с осуществлением обязанностей в соответствии с оспариваемыми приказами. Кроме того, ссылаясь на наличие между сторонами служебного спора по разногласиям в применении законодательства о гражданской службе и отсутствие взаимосвязи между наличием этого спора и нарушением прав истца, заявитель апелляционной жалобы вступает в противоречие с приведенными в жалобе доводами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к заявленным требованиям истечения срока исковой давности не может быть принят, поскольку судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске требования истца рассмотрены по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении конкурса на замещение вакантных должностей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Конкурс на замещение вакантных должностей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) проводился в соответствии с Порядком проведения конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы и включения в кадровый резерв Департамента труда и социальной защиты населения (утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ№). Данный приказ прошел правовую и антикоррупционную экспертизу в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю, нарушения, выявленные согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устранены путем внесения соответствующих изменений. Кроме того, приказ о внесении изменений был также согласован с ФИО4 без замечаний и дополнительных предложений.

Приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Департаменте труда и социальной защиты населения города Севастополя», которым предусмотрен состав конкурсной комиссии, также был в установленном порядке согласован с ФИО4 без замечаний.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, правильно примененных в данном деле, на субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

ФИО1

ФИО2