Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2018 года, которым солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Вятинвест» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 519 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Вятинвест» обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, имеющие своим конечным результатом получение заказчиком права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для окончания строительства объекта незавершённого строительства «Здание техцентра с гостиницей и кафе», а так же получение заказчиком права собственности на указанный объект незавершённого строительства. В качестве аванса по договору ФИО1 были получены денежные средства в размере 200 000 руб. Согласно договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «Вятинвест» и ФИО2, последний поручился перед истцом за исполнения ФИО1 обязательств по договору оказания юридических услуг от <дата>, включая обязанность возвратить неотработанные суммы авансов. Ответчик ФИО1 услуг, предусмотренных п.2.1 договора, не оказал, отчётов об оказании услуг, предусмотренных п.2.2 договора в адрес истца не выслал, каких-либо актов стороны не подписывали. <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере 200 000 руб., а ФИО2 - требование о возврате аванса. Поручитель данное требование получил, однако оставил его без удовлетворения, ФИО1 от получения уведомления уклонился. Уведомление об отказе от договора считается полученным ФИО1, а договор прекращённым с <дата>. Согласно п.3.4 договора ФИО1 обязан был возвратить аванс в течение 5 дней, то есть до <дата>. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму неосновательно сбереженного аванса в размере 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе указал, что процесс оказания услуг по договору является интеллектуальным, т.е. в ходе устных и письменных консультаций истцу были предоставлены сведения, обладая которыми он мог самостоятельно решить свой вопрос. Поэтому суть вопроса состоит в фактическом объеме оказанных услуг, для чего <дата> он направил в суд ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения в стоимостном выражении объема оказанных им услуг. В решении суда нет ссылки на данное ходатайство. Характер оказания услуг предполагает активное участие истца в процессе регистрации прав, однако, истец всячески препятствовал оказанию услуг, в результате чего образовалась просрочка, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ, и что истец не оспаривал. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Заслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ООО «Вятинвест» по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации города Кирова от <дата>№-п <дата> между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и ООО «Вятинвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения здания техцентра с гостиницей и кафе (строительство) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с <дата> по <дата> (пункт 4.1 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена <дата> за номером регистрации №.

<дата> Администрация МО «Город Киров» выдала ООО «Вятинвест» разрешение № на строительство объекта «Здание техцентра с гостиницей и кафе», расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до <дата>.

<дата> Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова истцу отказано в продлении срока по договору аренды в связи с длительным неосвоением земельного участка. Управлением Росреестра по Кировской области прекращена регистрация права аренды по указанному выше договору аренды.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата> на ООО «Вятинвест» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передать его по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц, любых строений и иных предметов и материалов в течение семи дней с момента вынесения постановления суда.

УФССП России по Кировской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

В целях решения сложившейся ситуации <дата> ООО «Вятинвест» (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать комплекс юридических услуг по получению заказчиком права аренды земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № для окончания строительства объекта незавершенного строительства «Здание техцентра с гостиницей и кафе», а также получение заказчиком права собственности на объект незавершенного строительства «Здание техцентра с гостиницей и кафе» на данном участке.

В пункте 1.1.1 договора стороны указали, что услуги по получению заказчиком права аренды земельного участка с кадастровым номером № считаются оказанными после внесения в ЕГРН записи о регистрации договора аренды с заказчиком данного земельного участка для целей окончания строительства объекта незавершённого строительства.

Перечень услуг, определенных сторонами, отражен в п. 2.1 договора.

Услуги по получению заказчиком права собственности считаются оказанными после внесения в ЕГРН записи о праве собственности заказчика на объект незавершенного строительства здание техцентра с гостиницей и кафе по адресу: <адрес> (п. 1.1.2 договора).

Выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан представлять заказчику ежемесячный отчет об оказанных услугах (2.2 договора).

Стоимость юридических услуг составила 450000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке: аванс сумме 200000 руб. уплачен до подписания договора, окончательный расчет в размере 250000 руб. – производится в течение 30 дней с даты получения заказчиком результатов оказания услуг. При прекращении договора оплата услуг, которые не были оказаны на дату прекращения договора, подлежат возврату в течение 5 дней (раздел 3 договора).

В разделе 7 договора стороны пришли к соглашению о новации. По данному соглашению стороны новировали ранее возникшее обязательство ФИО1 по возврату полученных от ООО «Вятинвест» 200 000 руб. в аванс по договору от <дата>. С даты подписания договора считается, что исполнитель получил предоплату (аванс) по договору в размере 200000 руб. и обязательство исполнителя по возврату неосновательного обогащения в размере 200000 руб. прекратилось (п. 7.2 договора).

Таким образом, <дата> ООО «Вятинвест» передал ФИО1 в качестве аванса за предстоящие юридические услуги 200000 руб., что подтверждается п. 7.2 договора.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору, <дата> между ООО «Вятинвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность исполнителя и поручителя перед кредитором и равный объем ответственности. По условиям договора ФИО2 поручился перед ООО «Вятинвест» за исполнение ФИО1 обязательств по договору оказания юридических услуг от <дата>, включая обязанность возвратить неотработанные суммы авансов.

<дата> истец направил в адрес исполнителя ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере 200 000 руб. в связи с тем, что услуги по договору не оказаны, а в адрес поручителя ФИО2 - требование о возврате аванса в размере 200 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Из отзыва администрации г.Кирова на исковое заявление ООО «Вятинвест» следует, что обращений по вопросу предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду ООО «Вятинвест» от ответчиков ФИО1 и ФИО2 не поступало.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что услуг, предусмотренных п.2.1 договора от <дата> ФИО1 истцу не оказал, ежемесячных отчётов, предусмотренных п.2.2 договора, в адрес истца не направлял. Право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как и право собственности на объект незавершенного строительства здание техцентра с гостиницей и кафе по указанному выше адресу до настоящего времени у ООО «Вятинвест» не возникло.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, а также ст.ст. 309, 310, 1102, 363 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Вятинвест» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы аванса в размере 200000 руб.

При этом доводы ответчика ФИО1, повторяющиеся в апелляционной жалобе, что в период с 2015 по 2017 гг.. в рамках договора он оказывал истцу юридические услуги, а именно: устные и письменные консультации; направлял по электронной почте акты-приемки, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представил.

Вопреки доводам жалобы, направленное ФИО1 ходатайство от <дата> о назначении по делу экспертизы в целях установления в денежном выражении размера оказанных по договору от <дата> услуг (устных консультаций), рассмотрено судом <дата>; в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку разрешение данного вопроса не имеет правового значения для рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 147).

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключая договор на оказание юридических услуг от <дата>, стороны согласовали, что услуги считаются оказанными по достижении определенного результата, т.е. не зависят от объема оказанных представителем услуг (устных консультаций).

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: