Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Томска от 9 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. и оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование заявления указала, что по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки судом была назначена в ООО «Томская независимая оценочная компания» судебная экспертиза, оплата которой осуществлена обществом на основании счета №719 от 24.12.2018 в размере 30000 руб. по платежному поручению №74820 от 25.12.2018. Также ответчиком произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №48992 от 26.02.2019. Решением Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2019 решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1

Обжалуемым определением на основании ст.88, 94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, 9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав, что поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, то судебные расходы взысканию с него не подлежат.

Ссылается на то, что размер государственной пошлины для граждан составляет 150 руб.

Указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не ссылался на заключение судебной экспертизы как на основание для отмены решения суда.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 360000 руб., штраф в размере 180000 руб., неустойка в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 10800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2019 решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Томск», в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы на проведение экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.12.2018 экспертное заключение №080/2018 поступило в Советский районный суд г.Томска.

Согласно счету №719 от 24.12.2018 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 30000 руб. по платежному поручению №74820 от 25.12.2018.

Удовлетворяя заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при вынесении решения судом вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не был разрешен, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с п.9 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Положением п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается: для организаций - 6 000 руб.

Согласно материалам дела за подачу апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №48992 от 26.02.2019.

Таким образом, уплаченная заявителем (ответчиком по делу) сумма государственной пошлины 3000 руб. относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку ее уплата являлась необходимой для реализации права СПАО «РЕСО-Гарантия» на оспаривание законности судебного акта, затрагивающего его законные права и интересы. СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения данных расходов с истца.

С учетом изложенного судебной коллегией также отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства довод частной жалобы о том, что размер государственной пошлины должен составлять 150 руб.

Довод частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не ссылался на заключение судебной экспертизы как на основание для отмены решения суда, противоречит материалам дела, поскольку из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой экспертному заключению, при этом указав, что процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имелось.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №080/2018 являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, и наряду с иными доказательствами положено в основу апелляционного определения.

Довод частной жалобы о том, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, судебные расходы не подлежат с него взысканию, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства,

В силу ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичные положения закреплены в пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком (ответчиками), в случае, если в иске ему (им) отказано. Истец по данной категории дела освобожден законом только от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, но не освобожден от иных судебных расходов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: