Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Москалевой (ФИО)9 на определение Ханты-Мансийского районного судьи от (дата) по заявлению Москалевой (ФИО)10 о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«частную жалобу Москалевой (ФИО)11 на определение Ханты-Мансийского районного судьи от 12 апреля 2013 года по заявлению Москалевой (ФИО)12 о возмещении судебных расходов, возвратить».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Москалева В.В., Москалевой О.В., Москалева А.В. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о восстановлении нарушенных прав.

26 марта 2013 года Москалева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

12 апреля 2013 года определением суда заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу Москалевой О.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

29 апреля 2013 года на указанное выше определение суда Москалевой О.В. была подана частная жалоба, которая 30 апреля 2013 года определением судьи оставлена без движения, так как жалоба не соответствует требованиям ч.5 ст. 322 ГПК РФ.

14 мая 2013 года определением судьи частная жалоба возвращена заявителю Москалевой О.В., в связи с не устранением недостатков, указанных в определение судьи 30 апреля 2013 года.

В частной жалобе Москалева О.В. просит определение суда от 14 мая 2013 года отменить, рассмотреть частную жалобу на определение судьи от 12 апреля 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что не обязана была предоставлять копии частной жалобы, поданной на определение судьи от 12.04.2013 года, для третьего лица ООО «Объстрой», так как его представитель не участвовал в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» указывает, что права третьего лица не затрагиваются, поскольку ответчик должен выплатить истцам согласно определению суда судебные расходы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, т.е. аналогично правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно ч.5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

В соответствие п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Москалева В.В., Москалевой О.В., Москалева А.В. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о восстановлении нарушенных прав.

29 апреля 2013 года на указанное выше определение суда Москалевой О.В. была подана частная жалоба, которая 30 апреля 2013 года определением судьи оставлена без движения, в связи с отсутствием копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 мая 2013 года.

Определение судьи получено Москалевой О.В. 07 мая 2013 года.

08 мая 2013 года Москалев О.В. подала заявление во исполнение определения судьи от 30 апреля 2013 года об устранении недостатков.

14 мая 2013 года определением судьи частная жалоба возвращена заявителю Москалевой О.В., поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 30 апреля 2013 года не устранены, заявителем не были приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобой, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 30 апреля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

Довод жалобы о том, что заявитель не должен был предоставлять копии жалобы для третьего лица, поскольку его представитель не участвовал в судебном заседании, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с несоответствием частной жалобы ч.5 ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил ее без движения в порядке ч.1 ст. 323 ГПК РФ, впоследствии в связи с не устранением недостатков возвратил ее заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14 мая 2013 года законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Москалевой О.В. не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного судьи от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Степанова М.Г.

Шкилёв П.Б.