Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года, которым постановлено -

Исковые требования Лысьвенского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Лысьвы, выразившиеся в необеспечении освещения участка улицы «****» от дома № ** до дома № ** и от дома № ** до дома № ** в г. Лысьве Пермского края.

Обязать Администрацию г. Лысьвы в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу установить устройства наружного уличного освещения на участке улицы «****» от дома № ** до дома № ** и от дома № **** до дома № ** г. Лысьва Пермского края и обеспечить беспрерывное наружное уличное освещение в темное время суток.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M., представителя администрации г. Лысьвы - Вотиновой Ю.И. действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысьвенский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Лысьвенского городского поселения (далее по тексту - Администрация) с требованием о признании незаконным бездействия и возложении обязанности установить устройства наружного уличного освещения на участке улицы **** от дома № ** до дома № ** и от дома № ** до дома № **, обеспечить беспрерывное наружное освещение в темное время суток на данном участке улицы.

В обоснование своего требования прокурор ссылался на то, что при проведении проверки исполнения федерального законодательства установлено, что в нарушение требований Устава муниципального образования «Лысьвенское городское поселение», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Градостроительного Кодекса РФ, СНиП «Естественное и искусственное освещение», ответчик не обеспечивает уличное освещение на территории поселения, поскольку на участке улицы «****» от дома № ** до дома № ** и от дома № ** до дома № ** устройства наружного освещения отсутствуют, в темное время суток улица на данном участке не освещена. Применение указанного режима освещения улиц противоречит действующему законодательству и грубо нарушает права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности.

Определением Лысьвенского городского суда от 15.01.2013 г., произведена замена ответчика администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» его правопреемником - администрацией

г. Лысьвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, бездействие которого обжаловано, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В данном случае свод правил СП 52.13330.. 2011 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, следовательно, не подлежит применению и не может быть основой для судебного решения. Акт обследования не является допустимым доказательством, поскольку обследование производилось без прибора (люксометра). Судом не принято во внимание, что администрацией осуществлен ряд мероприятий, направленных на организацию освещения на территории муниципального образования, в том числе, утверждена Программа социально-экономического развития Лысьвенского городского округа на 2013-2017 годы, в связи с чем, факт бездействия не установлен. Истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, учитывая, что об отсутствии освещения на спорном участке улицы прокурору стал известно 17.02.2012 г. Судом установлен трехмесячный срок для установки средств наружного освещения, однако, с учетом необходимости соблюдения бюджетного процесса и объема действий, которые следует совершить в целях устранения допущенного нарушения, данный срок является невыполнимым. Судом не учтены положения ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и то, что спорный участок улицы в таком виде существовал до принятия СНиП, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту не проводились, в связи с чем, отсутствие освещения на улице не может являться нарушением. В силу ст. ст. 12, 130, 132 Конституции РФ орган местного самоуправления обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения. Решение суда нарушает ст. 34 Бюджетного кодекса РФ по эффективному использованию бюджетных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п.21 ч.1 ст. 6 Устава муниципального образования «Лысьвенское городское поселение» к вопросам местного значения поселения относится организация освещения улиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства администрация г. Лысьвы ненадлежащим образом организовала в границах города Лысьва уличное освещение, о чем свидетельствует отсутствие освещения на улице **** от дома № ** до дома № ** и от дома № ** до дома № **. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате бездействия администрации право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам и улицам города нарушено.

Исходя из содержания Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым в частности, относятся и вопросы уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурором обоснованно, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 1, ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК Российской Федерации подано настоящее заявление

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе орган, действия которого обжалованы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае свод правил СП 52.13330.2011 СНиП 23-05-95 не подлежит применению, основаны на неверном толковании п. 1.1 СНиП, в связи с чем, отмену решения суда не влекут.

Ссылка администрации на то, что проверка освещенности улиц проводилась без применения специального прибора, также не имеет значения для разрешения спора, поскольку факт отсутствия освещения на спорном участке улицы сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку бездействие носит длящийся характер, не прекращено по настоящее время.

Ссылка администрации поселения, на то, что она может осуществлять свои полномочия, в частности решать вопросы освещения на указанном участке дороги, лишь в пределах заложенного в бюджет финансирования, является несостоятельной. Разрешение вопросов относительно технической возможности подключения освещения, получения необходимых финансовых средств, входят в круг вопросов организации уличного освещения данных улиц, указанная обязанность и была возложена на ответчика в рамках его полномочий.

Доводы о недопустимости вмешательства в компетенцию органов местного самоуправления, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление прокурором возложенных на него законом обязанностей не может рассматриваться в качестве незаконного вмешательства в компетенцию администрации г. Лысьва.

Установление судом срока для исполнения принятого решения не противоречит действующему законодательству; вопросы возможности исполнения решения суда в соответствующий срок могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что уличное освещение может быть организовано и другими лицами, в том числе собственниками зданий жилого фонда на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не освещены участки, которыми пользуются не только жители конкретных домов, а жители ряда домов.

Ссылка администрации на то, что указанный порядок освещения улиц г. Лысьва осуществлялся до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и СНиП, также не влечет необходимость отмены решения суда. Как указано выше бездействие администрации носит длящийся характер, последствия бездействия в виде отсутствия освещения имели место на день проведения проверки, оспариваемое бездействие противоречит вышеуказанным нормам федерального законодательства, следовательно, администрации следовало руководствоваться положениями федерального законодательства.

Ссылка администрации поселения, на то, что ее бездействие не установлено, поскольку на день рассмотрения дела утверждена Программа социально-экономического развития Лысьвенского городского округа на 2013-2017 годы, также не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были. Кроме того, в решении идет речь о бездействии ответчика, которое имело место в период времени, предшествующий разрешению спора.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г. Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк