Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Сафроновское» отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», прекратить».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Сафроновское» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в 1986 г. за счет собственных средств осуществил строительство гаража по адресу: <адрес>. Данный гараж полностью отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, с момента постройки гараж используется по назначению. В 1998 г. главой Сафроновской администрации ему было выдано разрешение на строительство гаража площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на указанный гараж.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация МО «Ленский муниципальный район».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - глава администрации МО «Сафроновское» ФИО2 исковые требования ФИО1 признала.

Ответчик - администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» - своего представителя в суд не направила. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что спорный гараж возведен ФИО1 в зоне, которая Правилами землепользования и застройки МО «Сафроновское» отнесена к категории Ж-2, то есть зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами. Размещение иных строений в указанной зоне недопустимо.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что разрешительная документация на строительство гаража была получена им до вступления в силу ст. 222 ГК РФ. Указанные документы являются официальными, исходящими от органов власти, подписаны уполномоченными должностными лицами. Отсутствие в документах четкой индивидуализации гаража на тот период времени соответствовало пониманию должностных лиц понятия «надлежащее оформление официальных документов». В этом связи недопустимо ставить защиту права в зависимость от «правильности» и корректности оформления документов представителями государственных органов власти в период с 1986 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сафроновской сельской администрацией ФИО1 21 сентября 1998 г. (исходящий №) выдано разрешение на строительство гаража размером 6х5 метров. Место под строительство согласовано с членами комиссии архитектуры, санэпидстанции, инспекции Госпожнадзора Ленского РОВД.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 октября 2017 г. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет ранее присвоенный учетный номер №, окончание строительства объекта – 1986 г.

В соответствии с техническим паспортом на гараж, составленным 28 октября 2011 г., объект расположен по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадь 41,3 кв. м., год постройки 1986.

Распоряжением главы МО «Сафроновское» от 23 декабря 2014 г. № 314 уточнен адрес объекта вспомогательного назначения в данный учета МО «Сафроновское»: здание гаража № по <адрес>, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности.

Распоряжением главы МО «Сафроновское» от 07 апреля 2015 г. №67 в распоряжение от 23 декабря 2014 г. №314 внесено изменение: в заглавии распоряжения слово: «гаражу» заменено на слово «строению».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на самовольную постройку в связи с тем, что строительство гаража было осуществлено ФИО1 без получения строительных документов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом отмечено, что гараж построен на земельном участке, предназначенном для жилой застройки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку, но полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Кроме того, для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела сведений о том, что строительство гаража в 1986 г. было осуществлено ФИО1 на земельном участке, находящемся в его законном владении или пользовании, не имеется. Равно как не имеется сведений о том, что данный земельный участок находится в законном владении или пользовании ФИО1 и в настоящее время.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на гараж не является допустимым доказательством легитимности существования спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о приобретении права собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова
	Л.Ю. Панас