Апелляционное определение № 33-2949/2021 от 08.07.2021 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Зайцева Т.Е. дело № 33-2949/2021

13-3/2021/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 июля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Пивоваровой Капитолины Петровны адвоката Смертина А.С. на определение Советского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г., которым частично удовлетворено заявление представителя Пивоварова Александра Николаевича – адвоката Ряскова Р.И. об отмене обеспечительных мер, в части наложения ареста на счет <данные изъяты>, находящегося в ПАО <данные изъяты>, принадлежащего Пивоварову А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоварова К.П. обратилась в суд с иском к Пивоварову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, Пивоваров А.Н. обратился со встречным иском к Пивоваровой К.П.

Определениями Советского районного суда Кировской области от 8 ноября 2019 г., 30 декабря 2019 г. были приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах Пивоварова А.Н. в ПАО <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, в АО «<данные изъяты>» на счете № <данные изъяты>. Наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении движимого и недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Пивоваровых, а также с Пивоварова А.Н. в пользу Пивоваровой К.П. взыскана компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18 марта 2021 г.

Представитель ФИО1 адвокат Рясков Р.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указал, что решение суда в части в части раздела движимого имущества исполнено, о чем составлен акт приема передачи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в обеспечительных мерах в отношении движимого имущества отпала. Просил суд отменить арест, наложенный на счета ФИО1 и запрет на совершение регистрационных действий, в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Советского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г заявление частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Смертин А.С. определение суда просит отменить, указывает, что решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено, добровольно ФИО1 денежные средства не выплачивает, денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 объективно недостаточно для исполнения решения суда, отмена обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения. Тот факт, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, удовлетворение требований ФИО2 не может быть поставлено в зависимость от финансового положения индивидуального предпринимателя, стабилизация финансового положения ФИО1 не может быть реализована за счет ущемления интересов ФИО2

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ФИО1 – адвокат Рясков Р.И. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время все имущество и все денежные средства, присужденные по решению суда ФИО2 переданы, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 г. произведен раздел движимого и недвижимого имущества супругов, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе взыскано <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 18 марта 2021 г.

9 апреля 2020 г. по передаточному акту имущество передано ФИО2

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств не исполнено.

15 апреля 2020 г. ФИО2 был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств, присужденных решением суда, и которое в данной части на момент рассмотрения заявления не исполнено.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, исходя из вступившего в законную силу решения Советского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 г., которое на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 частично исполнено, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отмена мер обеспечения иска в полном объеме будет является преждевременной. Принимая во внимание, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, суд посчитал возможным отменить меры обеспечения в части наложения ареста на счет № <данные изъяты>, находящийся в ПАО <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда. Но в данном конкретном случае мера обеспечения иска может воспрепятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и причинить ему значительный ущерб.

Спорный счет используется индивидуальным предпринимателем для выплаты заработной платы сотрудникам, а также для осуществления предпринимательской деятельности, иные счета, не могут быть использованы ответчиком для осуществления указанной деятельности, тем более, что и на другие счета в судебном порядке наложен арест.

Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счет №<данные изъяты> может сделать затруднительным исполнение решения, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, как следует из представленной представителем ФИО1 – Рясковым Р.И. и приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, выписки по счету № <данные изъяты> решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>. исполнено в полном объеме, необходимость сохранения мер по обеспечению иска в части наложения ареста на счет № <данные изъяты> отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина