Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 <.......> года рождения, проживающего по адресу: <.......>, ФИО4, <.......> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <.......>, ФИО2, <.......> года рождения, проживающего по адресу: <.......>, ФИО1, <.......> года рождения, проживающего по адресу: <.......>, в пользу государственного автономного учреждения <.......> «Центр государственной жилищной поддержки», солидарно, задолженность по договору займа <.......> от <.......>, в размере <.......>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> <.......>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» о признании договоров поручительства недействительными, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ФИО9 был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на 14 лет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства.

25.09.2012 г. Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по договору уступки прав передало ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» права (требования), вытекающие из заключенных фондом договоров займа.

Платежи в счет погашения займа производились заемщиками с нарушением согласованного графика, в связи с чем по состоянию на <.......> у них образовалась задолженность в сумме <.......> руб., из которой: остаток основной суммы займа <.......> руб., плановые проценты – <.......> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились со встречными исками к ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя свои требования тем, что эти договоры они не подписывали, в день их подписания за пределы Бердюжского района не выезжали, о том, что они являются поручителями у ФИО9 по договору займа, узнали только в ходе судебного разбирательства. Действительно передавали ФИО3 по его просьбе копии паспортов и справки с работы по форме 2-НДФЛ, поскольку они были ему необходимы для получения займа на строительство.

При этом документы были ему нужны лишь для подтверждения, что они работают вместе в одной организации. Копии договоров поручительства им не вручались. В тексте договоров не содержится информация о существенных условиях договора. Кроме этого, заявили о пропуске истцом срока давности по иску к поручителям по тем основаниям, что, согласно отчету о погашении займа выплаты по договору займа прекратились <.......> г., в связи с чем, срок предъявления иска к поручителям пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ответчика ФИО3 поступило письменное объяснение, в котором он признает исковые требования в полном объеме, а также подтверждает факт подписания ответчиками ФИО2 и ФИО1 договоров поручительства;

ответчик ФИО1 исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, встречный иск ФИО2 просила удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что в судебное заседание не явился представитель истца, что лишило возможности задавать ему вопросы относительно обстоятельств подписания договора поручительства.

Полагает, что подписи в договоре поручительства от его имени выполнены в разной манере написания лицом, имеющим навыки в копировании подписей.

Представленный истцом договор поручительства не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам, а именно в нем не указан срок действия договора, процентная ставка, отсутствует график платежей.

С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт произвольно и по своему усмотрению объединил вопросы, на которые и дал ответы. Кроме этого, до назначения экспертизы он подавал письменное ходатайство о назначении экспертизы в другое учреждение – Экспертный центр Института судебных экспертиз и криминалистики.

Кроме этого, судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда также не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с него солидарно задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по данному делу новое решение.

Ссылается на те же доводы, что были изложены во встречном исковом заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Указывает на то, что суд не учел показания его супруги о том, что она не знакома с ФИО9, а также показания ФИО7, которая в то время помогала заемщикам в оформлении документов для получения займа.

Полагает, что подпись в договоре поручительства за него мог поставить заемщик ФИО3, заинтересованный в поручительстве.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимания показания ФИО3 о том, что при подписании договоров поручительства он ввел поручителей в заблуждение.

Так же судом не дана правовая оценка результатам судебной экспертизы, которой не установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена самим ФИО2

Учитывая, что эксперт конкретно не смог ответить на поставленные вопросы, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено.

Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Ссылается на то, что договором поручительства не предусмотрено право требования займодавцем всей суммы задолженности солидарно с заемщиков и поручителей.

Кроме того, поручитель не обязывался платить возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Ответчик ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по данному делу новое решение.

Указывает, что судом не были учтены его показания о том, что при подписании договоров поручительства ввел ФИО1 и ФИО2 в заблуждение. Поясняет, что готов самостоятельно оплачивать задолженность по договору займа.

На апелляционные жалобы ответчиков поступили возражения от истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», в которых его представитель ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> между ФИО3 и H.Л. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор займа <.......> по которому заемщики получили <.......> руб. на приобретение (строительство) индивидуального жилого дома по адресу: Тюменская область, <.......>, сроком на 14 лет, считая с даты фактического предоставления займа, под процентную ставку <.......> % годовых, а взамен приняли на себя обязательство в установленные договором сроки и размере производить платежи в счет погашения займа и оплаты установленных начислений.

Исполнение заемщиками обязанностей по договору займа было обеспечено поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО1, с которыми <.......> заключены договоры поручительства №<.......> (1) и <.......> (2) соответственно.

Согласно подпунктов 1.1, 1.3, 2.2, 2.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед заимодателем за исполнение обязанностей заемщиками по договору займа <.......> от <.......> г.

При этом суд первой инстанции правильно признал доводы ответчиков ФИО2 и ФИО8 о том, что они не подписывали названные выше договоры поручительства, несостоятельными и верно отказал в удовлетворении встречных исков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако объективных доказательств подписания названных выше договоров поручительства иными лицами, а не ответчиками ФИО8 и ФИО2, стороной ответчиков предоставлено не было.

Так согласно имеющегося в деле заключения судебной почерковедческой экспертизы <.......> от <.......> г., эксперт государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «Поручитель» в двух экземплярах договора поручительства <.......> (2), заключенного между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ФИО1 <.......> выполнены самим ФИО1;

установить кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «поручитель» в двух экземплярах договора поручительства <.......> (1), заключенного между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ФИО2 от <.......> не представилось возможным по причинам малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей.

Доводы апеллянтов ФИО1 и ФИО2 о несогласии с выводами эксперта и необходимостью назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку причин сомневаться в имеющемся заключении нет, а такие условия, как объединение экспертом поставленных вопросов и назначение экспертизы в иное учреждение вопреки желанию стороны ответчиков не предусмотрены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для назначения повторной экспертизы.

Не подтверждает изложенные во встречных исках доводы как свидетель ФИО7, которая пояснила о том, что не помнит, как оформлялись документы ФИО9, так и утверждение ФИО2 о том, что его супруга не знакома с заемщиками.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что при подписании договоров поручительства ввел в заблуждение ФИО1 и ФИО2, поскольку суду первой инстанции он об этом не заявлял, так как в судебном заседании 11.11.2013 г. не присутствовал, напротив, в деле имеется его письменное заявление, где он указывает, что поручители лично подписывали договоры; доказательств, свидетельствующих о том, что они при этом действовали под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что стороной ответчиков обязанность доказать недействительность заключенных договоров поручительства не исполнена.

С аргументом ФИО1 о том, что заключенный договор поручительства не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам, а именно в нем не указан срок действия договора, процентная ставка и отсутствует график платежей, суд второй инстанции не соглашается, поскольку статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь обязательное условие о письменной форме договора поручительства; кроме этого, в заключенном ФИО1 договоре поручительства от <.......> содержится условие о том, что поручителю известны и принимаются все условия договора займа, заключенного с Е-выми (пункты 1.1, 1.2).

Хотя в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, поскольку есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может считаться незаключенным.

Не имеет существенного значения для дела и факт неявки в судебное заседание представителя истца, поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации на него обязанности присутствовать при слушании дела не возложено.

При этом суд второй инстанции соглашается с мнением апеллянта ФИО2 о том, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Следовательно, поскольку в данном случае такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указанный довод апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда об обоснованности заявленных к поручителям требований.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с <.......> заемщики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в то время как иск к ним и поручителям предъявлен истцом <.......> г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что до указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока у поручителя имеется обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение кредитного договора.

Следовательно, заключенные с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Согласно расчету исковых требований следует, что на 01.01.2010 г. у заемщика имелась задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., то есть на момент прекращения действия договора поручительства общая сумма долга по договору была больше, нежели взысканная судом, следовательно, иск удовлетворен в пределах объема ответственности поручителей.

Кроме этого, общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку последний платеж заемщиками был внесен <.......> г., что в соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о признании долга и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, который с этого момента начинается заново.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался статьями 309-310, 322, 361, 363, 382, 807, 809-811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что истцом ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» права займодавца по заключенному между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ФИО9 договору займа получены правомерно по договору уступки права требования от <.......> г., и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы долга по договору займа.

Поскольку статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков сумму долга по договору займа в солидарном порядке, и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в данной части признаются несостоятельными.

В связи с тем, что судом первой инстанции обязанность по компенсации истцу судебных расходов, а именно оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <.......> руб., возложена не на основании заключенного договора поручительства, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебной коллегией отклоняется аргумент ФИО2 об отсутствии у поручителей обязанности компенсировать понесенные истцом судебные расходы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии