Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО2 об оспаривании действий ИФНС России № по <адрес> по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражно-строительного кооператива «Оригинал»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС России № по <адрес>, в котором просил признать решение ИФНС России № по <адрес> от 15.09.2006г. № «Об исключении ГСК «Оригинал» из Единого государственного реестра юридических лиц» незаконным, признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 2070721004077 от 30.01.2007г. незаконной и обязать ИФНС РФ № по <адрес> внести в ЕГРЮЛ запись о ГСК «Оригинал» как о действующем юридическом лице.

В обоснование иска указал, что Исполнительный комитет Нальчикского городского совета народных депутатов КБАССР 17.05.1988г. принял Решение № об организации кооператива по строительству трехэтажной стоянки на 500 автомашин. Этим же Решением указано предоставить вновь организованному кооперативу земельный участок площадью 0,80га. В последующем, Решением Исполкома Нальчикского горсовета № от 17.04.1991г. во изменение решения № постановлено предоставить земельный участок площадью 1,25 га ГСК «Оригинал» для проектирования и строительства трехэтажной стоянки на 600 автомашин по <адрес> органами БТИ <адрес> присвоен адрес ФИО3 №26. Он был включен в список членов ГСК «Оригинал». В 1991 году было начато строительство многоэтажной гараж-стоянки на 600 мест. Гаражно-строительный кооператив (далее ГСК) «Оригинал» зарегистрирован в качестве юридического лица ИМНС России по <адрес> 4 января 2003 года за основным государственным номером (ОГРН) 1030700208626 и выдано Свидетельство от 04.01.2003г.

15 сентября 2006 года ИФНС России № по <адрес> приняла решение № о предстоящем исключении ГСК «Оригинал» из ЕГРЮЛ, ссылаясь на п.1 и п.2 ст.21.1 Федерального закона № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что в течении последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету и практически прекратившим свою деятельность.

Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № (88), а 30 января 2007 года в связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ за № об исключении ГСК «Оригинал», как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Об исключении ГСК «Оригинал» из ЕГРЮЛ ему стало известно в апреле 2011 года из информации, опубликованной на официальном сайте ООО «Информационное агентство «Валаам». Считал, что своим решением налоговый орган предопределил утрату членства в кооперативе 600 граждан, являющихся кредиторами по отношению к ГСК «Оригинал», т.к. складочный (уставный) капитал сформирован за счет их денежных взносов и систематических членских взносов (денежных средств), аккумулированных на банковском счете ГСК «Оригинал». Также, считал, что бывшие члены ГСК «Оригинал» лишены объекта незавершенного строительством, стоимостью 664 000рублей согласно оценки от 16.01.2005г. ИФНС России № по <адрес> допустила нарушения норм Налогового кодекса РФ, игнорируя Закон, регулирующий отношения о налогах и сборах, а также факт наличия расчетного счета и уплаты регулярных членских взносов. Указанные действия налогового органа неправомерными и в связи отсутствием в опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» № (88) решении сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также он указал, что что с заявлением об обжаловании решения налогового органа об исключении ГСК «Оригинал» из ЕГРЮЛ он и бывший член кооператива ФИО7 обратились своевременно 07.06 2011г., однако ввиду юридической безграмотности заявление ими было подано, с нарушением подведомственности, в Арбитражный суд КБР. 26.10.2011г. Арбитражный суд КБР удовлетворил их требования, однако, Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд 04.07.2012г. данное решение отменил производство по делу № А20-1542/2011 прекратил в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции Постановлением от 31 августа 2012 года данное Постановление направлено ему лишь в сентябре месяце.

В связи с этим считал, что годичный срок для обжалования решения налогового органа пропущен им по уважительной причине и ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской федерации, выраженной в Постановлении №11-П от 17.11.2005 года, просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование.

В возражении на исковое заявление ИФНС России № по <адрес>, указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа соответствует закону и не нарушил прав и законные интересы заявителя просил в удовлетворении иска отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании Представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также просил восстановить срок на обжалование действий ИФНС России № по <адрес> по изложенным в соответствующие ходатайстве основаниям.

Истец ФИО2, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик ФИО6 считая исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в иске за необоснованностью и в связи с пропуском пресекательного годичного срока для обжалования решения налоговой инспекции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что об одновременном наличии всех признаков, указанных в п.1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, позволяющих однозначно квалифицировать ГСК «Оригинал», как фактически прекративший свою деятельность, а равно и принятом по данному суждению Решению, ИФНС в известность ГСК надлежащим образом не поставила, чем нарушила требования п.п. 9 ч.1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ. Согласно данной нормы, налоговые органы обязаны «...направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора...». Данная норма налоговым органом не реализована, проигнорирована. Манипулируя нормой Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 г., за № 129-ФЗ, ИФНС, одновременно игнорирует нормы статей Налогового Кодекса РФ, то есть Закона, регулирующего отношения о налогах и сборах, и являющегося в то же время, одним из основополагающих для налогового органа. При этом, ИФНС игнорирует то, что наличие у юридического лица, в том числе и у некоммерческой организации, расчетного счета безусловно является одним из признаков осуществления им деятельности. Равно, как и то, что таким же признаком осуществления юридическим лицом своей деятельности, является регулярная уплата членами кооператива своих членских взносов.

Решение налогового органа, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации», № (88), не содержит в себе сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Не указан и адрес, в который заявления таких лиц могли быть направлены. (Текст сообщения №390, стр.14 журнала «Вестник государственной регистрации», № (88). Текст сообщения, составлен и размещен в нарушение п. 3 ст. 21.1 ФЗ № –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же п. 3 Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-09/355® «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации». Ознакомиться с решением налогового органа о предстоящем исключении ГСК из ЕГРЮЛ через публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации», № (88), члены кооператива возможности не имели. Журнал «Вестник Государственной Регистрации» на территории Кабардино-Балкарской Республики не распространяется. Данное, следует из информации ОАО «Роспечать Кабардино-Балкарии» и УФСП КБР - филиала ФГУП «Почта России». Ему о нарушении своих прав, стало известно в апреле 2011 года. Обращаясь в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, он выступал в качестве физического лица, чьи права гражданина и человека, были нарушены некорректными действиями ИФНС №1.

Доводами представителя ответчика, которые не были представлены в Арбитражный суд КБР в обоснование защиты своей позиции, но озвучены в настоящем судебном слушании в противопоставление преюдициальной значимости акта Арбитражного суда КБР, и абсурдными доводами представителя Местной администрации г.о. Нальчик, удалось дезинформировать и ввести в заблуждение суд, ориентировав его на рассмотрение поданного, как направленного на восстановление статуса ГСК «Оригинал». В конечном итоге, суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ИФНС России № по <адрес>, указывая на законность и обоснованность решения Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2013г. просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ФИО2, заинтересованное лицо Местная администрация г.о. Нальчик, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ИФНС России № по <адрес> – ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропустил установленный федеральным законом процессуальный срок подачи заявления по причинам, не являющимся уважительными.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Пунктом 3 ст. 21.1 Закона предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона).

Согласно п. 7 ст. 22 Закона если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Справок 203-С и 203-О от 12.09.2006г., Приложения №2 и баланса ГСК «Оригинал» был зарегистрирован в марте 2000 года. Единственным отчетным документом, подтверждающим какую - либо деятельность ГСК «Оригинал» с момента государственной регистрации в 2000 году является бухгалтерский баланс с отметкой о его принятии налоговым органом 22.01.2001г. Данный бухгалтерский баланс содержит в себе лишь пустые графы по всем статьям.

Согласно Решению Арбитражного суда от 11.12.2001г. по делу № А20-2432/01, вступившего в законную силу 12.01.2002г. постановлено ликвидировать ГСК «Оригинал».

04.01.2003г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ГСК «Оригинал» как зарегистрированном до 01.07.2002г.

Согласно п.п. 122-130 записи в ЕГРЮЛ 12.09.2006г. ИФНС по <адрес> КБР составлена справка № 203-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и № - О о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

15.09.2006г. принято Решение № о предстоящем исключении недействующего ЮЛ-ГСК «Оригинал» из ЕГРЮЛ, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ (п.п. 117-119 выписки).

Решение Инспекции № от 15.09.2006г. о предстоящем исключении было опубликовано 20.09.2006г. в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № (88) от 20.09.2006г., что подтверждается копией журнала (л.д. 51-54).

30.01.2007г. внесена запись 2070721004077 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (п.п. 108-110 выписки).

Из пояснений заявителя следует, что об исключении ГСК «Оригинал» из ЕГРЮЛ и нарушении своих прав он узнал в апреле 2011 года.

26.10.2011г. Арбитражный суд КБР удовлетворил аналогичное требования ФИО2

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2012г., оставленным без изменения Федеральным Арбитражным судом <адрес> от 31.08.2012г. решение Арбитражного суда КБР от 26.10.2011г. отменено, производство по делу № А20-1542/2011 прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

В суд ФИО2 обратился 28.08.2013г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен ФИО2 многократно и без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что обращение в арбитражный суд с нарушением подведомственности не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, вместе с тем, даже с момента прекращения производства по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции 04.07.2012г. истекло более года.

В связи с изложенным, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд является правильным.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных прав принято в соответствии с законом.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что при разумной степени осмотрительности истец мог воспользоваться предоставленным законом правом, заявить возражения в связи с исключением предприятия из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах на результат рассмотрения дела не влияют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. В связи с чем Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов