Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Батайское», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,, ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Батайское» о признании права собственности на нежилое строение - здание контора-столовая-магазин площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование требований ФИО1 указала, что она с 1996 года работала в совхозе «Батайский» в должности рабочей, затем пожарника-сторожа. В 1996 году с согласия совхоза «Батайский» СКВО ей и членам ее семьи для проживания было предоставлено строение 7 по улице СКВО в селе Кулешовка, находящееся в собственности ответчика, но не используемое им. 15 августа 2012 года трудовой договор между истцом и ОАО «Батайское» был расторгнут, в связи с ликвидацией организации.

Ссылаясь на то, что она на протяжении 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвела внутренние улучшения, и, полагая, что у нее возникло основание для приобретения права собственности на него, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

Апеллянты ссылаются на то, что договор найма в отношении спорного объекта недвижимости не заключался; строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является федеральной собственностью и интерес собственника ОАО «Батайское» к нему утрачен. По мнению апеллянтов, содержание имущества ФИО1, открытость и непрерывное владение им в течение длительного времени, является основанием для применения ст. 234 ГК РФ.

Представитель ФИО1,, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, применительно к положениям ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, признал, что нет правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, собственником которого является другое лицо ОАО «Батайское».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что договор найма в отношении спорного объекта недвижимости не заключался; объект недвижимости не является федеральной собственностью и интерес собственника ОАО «Батайское» к нему утрачен, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что они противоречат материалам дела, которыми подтверждается обратное.

При этом ссылка апеллянтов на возникновение у истца права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности является несостоятельной.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что в 1996 году ФИО1 принята на работу в совхоз «Батайский» в должности рабочей, затем пожарника-сторожа, и 15 августа 2012 года была уволена в связи с ликвидацией организации.

С 1996 года истец с разрешения совхоза проживает в помещениях административного здания - контора-столовая-магазин площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное строение имеет статус нежилого помещения.

Собственником указанного помещения являлся совхоз «Батайский», реорганизованный в ФГУП «Батайское», затем - в ОАО «Батайское».

Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в 2010 году за ОАО «Батайское».

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и члены ее семьи вселились в спорное здание в связи с наличием трудовых отношений, с разрешения правления совхоза.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления спорного помещения семье истца, ФИО1 знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на него, и как следствие отсутствие оснований для реализации права на приобретение в собственность данного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ, не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником или иным управомоченным на то лицом.

В подобных случаях лицо владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не может подтверждать давностное владение указанным имуществом.

Следует также отметить, что давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по договору, не предполагающему перехода титула собственника, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2016.

Председательствующий:

Судьи: