Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кострова С.В. по доверенности Крашенинина Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года, которым исковые требования Кострова С.В. удовлетворены частично, с Анфалова О.

Ю. в его пользу взыскано 110 485 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по договору купли-продажи автомобиля за октябрь 2016 года в размере 90 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи прицепа за октябрь 2016 года в размере 17 142 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по выплате с залогового счета Кострову С.В. денежных средств в размере 360 000 рублей и 58 571 рубль 40 копеек, внесенных Анфаловым О.Ю. в качестве оплаты товара по договорам купли-продажи.

Отменен запрет на отчуждение транспортных средств: прицепа ... идентификационный номер №..., автомобиля-... идентификационный номер №..., наложенный определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Кострова С.В. Крашенинина Е.А., представителя Анфалова О.Ю. Лефонова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Костровым С.В. (продавец) и Анфаловым О.Ю. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства:

- автомобиль-..., ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> года выпуска, цвет белый, стоимостью 630 000 рублей (л.д. ...);

- прицеп, идентификационный номер №..., ... года выпуска, цвет белый, стоимостью 120 000 рублей (л.д. ...), а покупатель обязался оплатить их стоимость.

Пунктом ... договоров предусмотрена рассрочка выплаты денежных средств за товар согласно графику платежей до 25 числа каждого месяца с июня по декабрь <ДАТА>: за автомобиль-... по 90 000 рублей в месяц (л.д. ...), за прицеп по 17 142 рубля 85 копеек в месяц (л.д. ...).

<ДАТА> автомобиль-... и прицеп переданы Анфалову О.Ю., что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств (л.д. ...).

<ДАТА> между Костровым С.В. и Анфаловым О.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от <ДАТА>, которым внесены изменения в пункт ... договора о перечислении денежных средств согласно графику платежей на счет продавца, реквизиты которого указаны в соглашении (л.д. ...).

По сведениям ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> собственником транспортных средств является Карцев Д.В. (л.д. ...).

Ссылаясь на неисполнение договоров купли-продажи, нарушение графика внесения платежей, <ДАТА> Костров С.В. обратился в суд с иском к Анфалову О.Ю. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля-... в размере 630 000 рублей, по договору купли-продажи прицепа в размере 120 000 рублей, неустойки за неисполнение договора купли-продажи автомобиля-... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 99 000 рублей, неустойки за неисполнение договора купли-продажи прицепа в размере 18 856 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец Костров С.В. не явился, его представитель Крашенинин Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Анфалов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Лефонов А.В. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кострова С.В. Крашенинин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что опечатка, допущенная в идентификационном номере налогоплательщика не свидетельствует о невозможности внесения платежей по договорам на банковский счет; указывая на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием об уточнении реквизитов расчетного счета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости автомобиля и прицепа, а также неустойки, изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (часть 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Анфалов О.Ю. не уплатил денежные средства за автомобиль-... и прицеп, но внес на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области 360 000 рублей и 58 571 рубль 40 копеек в качестве оплаты товара по договорам купли-продажи, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи за октябрь 2016 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка Анфалова О.Ю. по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты цены товара за период с <ДАТА> 2016 года отсутствует, поскольку он не мог произвести оплату товара безналичным путем, а оплата товара иным способом не предоставляла возможности идентифицировать получателя и назначение платежа.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку с требованием об уточнении идентификационного номера налогоплательщика получателя платежа Анфалов О.Ю. к истцу не обращался, при отсутствии возможности перечисления денежных средств безналичным путем сумму задолженности на депозит нотариуса не внес, перечислив денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области лишь после обращения Кострова С.В. в суд с иском о взыскании задолженности.

Отказ банка в перечислении денежных средств после вынесения решения суда не свидетельствует о надлежащем выполнении Анфаловым О.Ю. обязанностей по договорам купли-продажи от <ДАТА>.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения обязательств по договорам купли-продажи от <ДАТА> истек, ответчиком был произведен платеж в сумме 10 000 рублей <ДАТА>, что не оспаривалось представителем истца в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Анфалова О.Ю. в пользу Кострова С.В. неуплаченную стоимость автомобиля – ... в размере 620 000 рублей (630 000 рублей – 10 000 рублей) и неуплаченную стоимость прицепа в размере 120 000 рублей.

Пунктом ... договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки более 10 дней уплаты платежей, предусмотренных графиком, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы по графику за каждые сутки с момента возникновения задолженности до момента оплаты платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение договора купли-продажи автомобиля-... за период с <ДАТА> по <ДАТА> согласно следующему расчету:

- с <ДАТА> по <ДАТА> (37 дн.): 90 000 х 1% х 37 = 33 300;

- со <ДАТА> по <ДАТА> (31 дн.): 80 000 х 1% х 31 = 24 800;

- с <ДАТА> по <ДАТА> (38 дн.): 90 000 х 1% х 38 = 34 200;

- с <ДАТА> по <ДАТА> (7 дн.): 90 000 х 1% х 7 = 6300.

Итого: 98 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение договора купли-продажи прицепа за период с <ДАТА> по <ДАТА> согласно следующему расчету:

- с <ДАТА> по <ДАТА> (68 дн.): 17 142,85 х 1% х 68 = 11 657,14;

- с <ДАТА> по <ДАТА> (38 дн.): 17 142,85 х 1% х 38 = 6514,28;

- с <ДАТА> по <ДАТА> (7 дн.): 17 142,85 х 1% х 7 = 1200.

Итого: 19 371 рубль 42 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать неустойку в пределах заявленных требований в сумме 18 856 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований Кострова С.В. о взыскании стоимости автомобиля, прицепа и неустойки, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исходя из размера удовлетворенных требований (857 456 рублей 20 копеек), с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 рубля 56 копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года отменить в части отказа Кострову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и прицепа, неустойки, изменить в части размера судебных расходов.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции:

взыскать с Анфалова О.Ю. в пользу Кострова С.В. неуплаченную стоимость автомобиля – ... в размере 620 000 рублей, неуплаченную стоимость прицепа в размере 120 000 рублей, неустойку за неисполнение договора купли-продажи автомобиля-... в размере 98 600 рублей, неустойку за неисполнение договора купли-продажи прицепа в размере 18 856 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 рубля 56 копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кострова С.В. по доверенности Крашенинина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков